10 C 93/2022-21 — Okresní soud v Litoměřicích

Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o půjčce [číslo], na základě níž byla žalovanému zapůjčena částka [částka] a žalovaný se zavázal uhradit k tomu ještě poplatky ve výši [částka] (kapitalizované úroky, odměny za zpracování a administrativní činnost a flexibilní splácení) v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze [částka]. Žalobce tak požaduje pouze bezdůvodné obohacení, to znamená rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši [částka] a částkou ve výši [částka] zaplacenou žalovaným, tedy částku [částka] s příslušenstvím. Předmětná pohledávka byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Soud pod č.j. EPR 195044/2021-5 dne 05.10.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem, když její součástí byla i postoupená pohledávka. Smlouva byla podepsána [datum]. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla zasílána [datum]. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že byla mezi firmou [právnická osoba] a žalovaným uzavřena [datum] a podle této smlouvy žalovaný získal půjčku ve výši [částka] a zavázal se k tomu zaplatit ještě poplatky ve výši [částka], a to vše v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Dále byla ještě konstatována zákaznická karta a proveden důkaz oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] s podacím lístkem. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce firma [právnická osoba] smlouvou [číslo] ze dne [datum] žalovanému půjčila částku [částka], kterou se zavázal zaplatit spolu s poplatkem [částka] v 18 měsíčních splátkách po [částka]. Žalovaný na dluh však zaplatil pouze [částka]. Předmětná pohledávka pak byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán, jakož mu bylo i sděleno postoupení pohledávky. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto na ni pro stručnost odkazuje, když předmětná částka byla přiznána z titulu bezdůvodného obohacení, nikoliv ze smlouvy o zápůjčce, když soud vycházel z ustanovení § 2991 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. které pojednává o bezdůvodném obohacení a úrok z prodlení byl pak přiznán podle § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka].