12 C 2/2022-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky [částka] s příslušenstvím představující nesplacený úvěr poskytnutý žalovanému na základě smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným dne [datum]. Na základě uzavřené úvěrové smlouvy poskytl předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] za sjednaný fixní úrok [částka]. Žalovaný nesplatil řádně a včas úvěr, který byl splatný do [datum]. Kromě neuhrazené jistiny ve výši [částka] žalobce žádal přiznání kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], smluvní pokuty ve výši [částka], nákladů na inkasní vymáhání ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od předchůdce žalobce. 2. Žalovaný se v průběhu řízení k žalobě nevyjádřil. 3. Ze Splátkové dohody ze dne [datum] a zesplatnění dluhu soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli splátkovou dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci ze smlouvy [číslo] uzavřené žalovaným se společností [právnická osoba] ve výši [částka], a zavázal se dluh hradit v [anonymizováno] splátkách á [částka] a [anonymizováno] splátce á [částka]. Důkazní břemeno o splácení neunesl žalovaný. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohou a oznámení o postoupení pohledávky s podacím archem soud ověřil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. 5. Soud má tedy za prokázáno, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr, který se následně žalovaný zavázal splatit částkou [částka]. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobkyně proto uplatnila za žalovaným dlužnou částku i s příslušenstvím. 6. Podle § 3028 odst. 1 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. 7. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru zavazuje úvěrující, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Protože žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] ve výši 3x [částka] za tři úkony (převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) uvedené v § 11 odst. 1 a 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.