12 C 256/2022-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci je zaplacení částky 41 962,88 Kč, která představuje dluh vzniklý ze Smlouvy o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi žalobcem (jako [anonymizováno]) a žalovaným (jako dlužníkem). Dlužná částka sestává z částky 34 494,45 Kč představující nesplacenou načerpanou jistinu úvěru, a dále ze smluvního obchodního úroku ve výši 2 610,68 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z obchodního úroku ve výši 99,12 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny ve výši 1 308,72 Kč, poplatku za vedení karty ve výši 245 Kč (5x měsíční poplatek 49 Kč), poplatků za odeslání upomínky ve výši 1 704,91 Kč, poplatků za upomínku a prohlášení splatnosti úvěru ve výši 600 Kč a poplatku za přečerpání úvěrového rámce ve výši 900 Kč Vedle žalované částky žalobce požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z jistiny a úroku od splatnosti do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud provedl žalobcem navržené důkazy (především Smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru z [datum] s přílohou – 15 stran, Sazebník poplatků platný od [datum] – 24 stran, Výpisy ke kreditní kartě [číslo] – [číslo], VOP platné od [datum] – 12 stran, Potvrzení o výši příjmu, Upomínka z [datum], Formulář pro standardní informace + vysvětlení, Platební historie, Předžalobní výzva z [datum], Podací arch ze [datum] list [číslo] Podací lístek z [datum]), z nichž zjistil následující skutkové okolnosti: 4. Ze smlouvy a přiložených obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru. Z platební historie a výpisů ke kreditní kartě, jakož i ostatních provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný dluží žalobci výše uvedenou žalovanou částku s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že skutková tvrzení žalobce uvedená v žalobě, jsou označenými důkazy prokázaná. 5. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Zákonná úprava smlouvy o úvěru spočívá na principu smluvní volnosti. V daném případě bylo dohodnuto, že žalobkyně poskytne žalované straně úvěr a žalovaný jej bude způsobem ve smlouvě stanoveném splácet. Žalovaný však svůj dluh řádně a včas nesplácel. Bylo prokázáno, že závazek ze strany žalobkyně, poskytnout žalovanému úvěr, byl splněn a zároveň bylo prokázáno, že závazek ze strany žalovaného poskytnutý úvěr řádně a včas splatit splněn nebyl. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na výše citované zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku včas, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z jistiny a přirostlých kapitalizovaných obchodních úroků dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a soud žalobci proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Celková výše nákladů řízení je tvořena částkou 1 518 Kč za zaplacený soudní poplatek, 3 x 500 Kč á úkon za odměnu advokáta, částkou 300 Kč za tři paušální částky (§ 14b a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za převzetí zastoupení, předžalobní výzvu, podání žaloby a příslušnou DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. 10. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.