12 C 320/2021-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu Pojištění motorových vozidel [číslo] podle níž žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do [datum]. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a pojistky k pojistné smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne [datum] jako pojistitel, a žalovaný, jako pojistník, pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] (RZ [anonymizováno]). Pojištění bylo sjednáno na dobu určitou s automatickým prodlužováním. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši [částka] Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými právní předchůdkyní žalobkyně. Z tvrzení žalobkyně a jí předloženého přehledu předpisů a plateb se podává, že žalovaný právní předchůdkyni žalobkyni neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum] v celkové výši [částka] (břemeno tvrzení a důkazní o opaku neunesl žalovaný). Dopisem ze dne [datum], adresovaným žalovanému, bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému, že pojištění z důvodu nezaplacení pojistného zaniklo dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně dodatku ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 4. Z předložených listin má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně platit pojistné ve smlouvou stanovené výši. Žalovaný však pojistné neplatil řádně, proto jej právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala k úhradě dlužné částky. Z důvodů nehrazení pojistného byla pojistná smlouva ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ukončena. Žalobkyně v řízení tvrdila, že pojistné smlouva trvala po celou rozhodnou dobu a že jí žalovaný - na jejím základě – doposud dluží na pojistném za dobu od [datum] do [datum] částku ve výši [částka]; v řízení přitom nevyšlo najevo nic, co by její tvrzení vyvrátilo anebo jen zpochybnilo, naopak, tato jsou v souladu s listinnými důkazy. 5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 6. Podle § 2782 odst. 1 odst. 2 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 7. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 8. Podle 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právní stránce soud smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným posoudil jako pojistnou smlouvu podle ustanovení § 2758 o. z. a zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobou uplatněný nárok je nárokem na zaplacení pojistného podle § 2782 odst. 1 o. z. a žádaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení; jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. 12. Na základě všech shora uvedených skutečností soud žalobě jako důvodné vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 14. Porovnáním obsahu dalších návrhů s návrhem na vydání EPR v posuzované věci (např. 21 C 5/2021, 8 C 312/2020, 10 C 193/2020), soud zjistil, že vylíčení skutkových tvrzení je v nich v zásadě totožné, předmětem řízení jsou vždy nároky z pojistných smluv a text návrhů se liší pouze v proměnných údajích o datech uzavření smluv, zúčtovacím období a výší dlužných částek (dále jen proměnné skutečnosti). Návrhy jsou jinak strukturou textu totožné, opírající se o stejný smluvní a právní základ. Soud tedy má za splněné podmínky stanovené v § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Pokud se týká rozdílů ve skutkových tvrzeních týkajících se proměnných skutečností, jsou tyto podle názoru soudu v zásadě technického charakteru, týkají se stejného okruhu skutečností a spočívají v přenesení jednotlivých údajů (vstupních dat) z předložených listin do textu návrhu bez toho, že by se tyto odlišnosti projevily v potřebě užití jiných smluvních ujednání nebo ustanovení právních předpisů a v důsledku toho v odlišném právním posouzení věci. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.