12 C 363/2021-52 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal určení, že je vlastníkem pozemků parc. č. [rok] a parc. č. [rok], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce] (dále společně jen„ sporné pozemky“), a to s odůvodněním, že dědeček žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelý [datum], zhruba v [anonymizována dvě slova] let jako kupující uzavřel se žalovaným [číslo] jako prodávajícím kupní smlouvu o převodu vlastnictví ke sporným pozemkům. Zmíněná kupní smlouva nebyla zanesena do tehdejší evidence nemovitostí a její listinná ani jiná podoba se nezachovala. Dle nynějšího zápisu v katastru nemovitostí je jako vlastník sporných pozemků veden žalovaný [číslo]. Sporné pozemky společně s pozemky ve vlastnictví žalobce, resp. jeho právních předchůdců (konkrétně pozemky parc. č. [rok], [rok], [rok], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]) užíval dědeček žalobce, po jeho smrti žalobcovi rodiče [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce], poté žalobce (dále společně jen„ pozemky žalobce“). Doposud nikdo užívání sporných pozemků nezpochybnil ani jinak nerušil. Žalobce z jemu dostupných informací předpokládá, že žalovaný [číslo] který se snad narodil mezi lety [rok] – [rok], již zemřel, přičemž v dědickém řízení nebyly projednány sporné pozemky. Žádné doplňující identifikační údaje ohledně žalovaného [číslo] žalobce nezjistil ani na základě učiněných dotazů vůči [stát. instituce], Úřadu městského obvodu [okres]. Žalobce je přesvědčen, že vlastnické právo ke sporným pozemkům nabyl prostřednictvím mimořádného vydržení, neboť právní předchůdci žalobce a žalobce nepřetržitě a nerušeně užívají sporné pozemky více než 50 let, odkazuje mimo jiné na § 1095 občanského zákoníku, a proto navrhuje, aby soud určil, že je vlastníkem sporných pozemků. 2. Žalovaní [číslo] zastoupení opatrovníkem ve vyjádření k žalobě uvedli, že žalobou uplatněný nárok neuznávají, neboť žalovaný [číslo] je vlastníkem mimo jiné sporných pozemků, jak je zapsáno v katastru nemovitostí. Upozorňují na domněnku správnosti zápisů ve veřejném seznamu s tím, že žalobce neunesl důkazní břemeno, tj. žalobce rozporuje správnost zápisu v katastru nemovitostí, ale nedoložil odpovídající kupní smlouvu. Žalovaný [číslo] je tudíž přesvědčen, že žalobce užívá sporné pozemky bez právního důvodu. Dále zmiňují, že žalovaný [číslo] mohl jednat pod psychickým nebo fyzickým nátlakem při uzavření kupní smlouvy. Aniž by žalovaní [číslo] byli řádně identifikováni, nelze ve věci rozhodnout, proto jejich opatrovník navrhuje, aby soud uložil žalobci povinnost podat návrh na dodatečné projednání dědictví po žalovaném [číslo] do té doby přerušil řízení. Závěrečným návrhem pak navrhli zamítnutí žaloby, žalobce dle nich neprokázal nerušenou nepřerušenou držbu sporných pozemků. 3. Žalobce k vyjádření žalovaných [číslo] uvedl, že trvá na žalobě, ani po v žalobě popsaném provedeném pátrání po žalovaném [číslo] jeho případných dědicích mu o nich nejsou známy žádné bližší informace, nelze po něm spravedlivě žádat, aby splnil to, co splnit nelze. K okolnostem uzavření kupní smlouvy tvrzeným žalovanými [číslo] doplnil, že jde o zcela neurčité a nedoložené domněnky, právní předchůdci žalobce i žalobce sporné pozemky dlouhodobě nerušeně užívají. 4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], list vlastnictví [číslo] soud zjistil, že jako vlastník sporných pozemků je v katastru nemovitostí uveden žalovaný [číslo] to na základě usnesení o dědictví ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] vydaného státním notářstvím v [obec]. Z výpisu z katastru nemovitostí též ze dne [datum], list vlastnictví [číslo] vyplývá, že vlastníkem pozemků parc. č. [rok], [rok], [rok], vše zapsáno v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] [anonymizováno], je žalobce, a to na základě usnesení [název soudu] o vypořádání [anonymizováno] a o [anonymizováno] ze dne [datum], sp. zn. [anonymizováno] D [číslo]; smlouvy kupní ze dne [datum] a smlouvy darovací ze dne [datum]. 5. Z usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. D not [číslo], které nabylo právní moci dne [datum], vydaného státním notářstvím v [obec] soud zjistil, že jediným zákonným dědicem [jméno] [celé jméno žalovaného], zemřelého dne [datum], je žalovaný [číslo]. Z evidenčních údajů o pozemcích ze dne [datum], č. zakázky [číslo], bylo zjištěno, že pozemek parc. č. [rok] užíval [jméno] [celé jméno žalobce]. Z povolení k trvalému provozu – užívání ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum] a vydal jej Odbor výstavby Městského národního výboru ve [obec], se podává, že [jméno] [celé jméno žalobce] bylo bez dalších podmínek povoleno užívání účelové stavby na pozemku parc. č. [rok] ve [obec]. 6. Z čestného prohlášení ze dne [datum] podepsaného manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] se podává, že žalobce a jeho rodiče užívali mezi lety 2000 a 2020 sporné pozemky jako zahradu. V uvedeném období byli manželé [celé jméno svědka] vlastníky pozemků (konkrétně parc. č. [rok], [rok] a [rok], vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] I, [územní celek], v katastru nemovitostí vedeném [stát. instituce], [stát. instituce]) ve stráni pod spornými pozemky a pozemky žalobce. 7. Z přípisu [stát. instituce] ze dne [datum] soud zjistil, že zápis z období mezi lety 1950 – 1993, kdy patrně zemřel žalovaný [číslo] je veden matričním úřadem městské části [okres]. 8. Ze soudem vyžádaných sdělení [stát. instituce] ze dne [datum] se podává, že žalovaný [číslo] není evidován, [stát. instituce] ze dne [datum] pak, že žalovaného [číslo] nelze dohledat bez identifikace datem narození či rodným číslem, Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne [datum], že nemá žádné materiály ke sporným pozemkům ani neprováděl v tomto ohledu žádné šetření. 9. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] soud zjistil, že nezná žalované [číslo] jejich dědice, od dětství, tj. od 80. let, do roku 2000 se setkával se žalobcem, neboť svědkovi rodiče vlastnili zahradu přiléhající k zahradě rodičů žalobce, tedy k pozemkům žalobce a sporným pozemkům. O nabytí těchto pozemků právními předchůdci žalobce svědek ničeho neví. 10. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že nezná žalované [číslo] žalobce je jeho sousedem na chalupě více než 20 let, svědek totiž vlastní pozemky pod pozemky žalobce a spornými pozemky, což se též podává z výpisu z katastru nemovitostí ze dne [datum], list vlastnictví [číslo]. Od roku 2000 na pozemcích [anonymizováno] nebylo ničeho změněno, jsou oploceny jediným plotem. O nabytí těchto pozemků právními předchůdci žalobce svědek ničeho neví. Prohlašuje, že čestné prohlášení ze dne [datum] podepsané jeho rodiči, manželi [jméno] a [jméno] [příjmení], je pravdivé. 11. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že žalobce spolu s rodiči jezdil od raného dětství na chatu se zahradou, tj. na pozemky žalobce i na sporné pozemky, chápal je jako jejich majetek. Dále zjistil, že po tu dobu nebyly provedeny žádné změny hranic pozemků nebo oplocení, že daň z nemovitostí platí ohledně těch, které jsou zapsané v katastru nemovitostí. Jde-li o sporné pozemky, má za to, že daň nelze hradit, není-li zapsán jako jejich vlastník. Zhruba před [anonymizováno] lety, tj. poté, co zemřela [anonymizována dvě slova], se žalobce začal zabývat rodinnými právními záležitostmi a tehdy zjistil, že jako vlastník sporných pozemků je evidován žalovaný [číslo]. 12. Další důkazy navržené žalobcem, a to výslechem otce žalobce k prokázání držby sporných pozemků, ani důkazy navržené žalovanými [číslo] výslechem starosty [obec] a jeho předchůdci od roku 2000, dotazem tamějšímu stavebnímu úřadu ke zjištění identifikace žalovaného [číslo] soud neprováděl, neboť jsou nadbytečné ani nemohou přispět k objasnění rozhodných skutkových okolností. 13. Z těchto zjištění učinil soud skutkový závěr, že žalobce, resp. žalobcovi rodiče jako jeho právní předchůdci, užívají sporné pozemky společně s pozemky žalobce jako vlastní, jako by jim vlastnické právo k nim náleželo, a to nejpozději od 80. let 20. století, odkdy žalobce s rodiči jezdili na sporné pozemky a pozemky žalobce jako na chatu. V užívání sporných pozemků jako vlastních jim po celou dobu nikdo nebránil. Kupní smlouva údajně uzavřená mezi žalovaným [číslo] právním předchůdcem žalobce ohledně sporných pozemků se nezachovala, není znám ani jiný listinný nabývací titul ke sporným pozemkům. Ničeho není známo o žalovaném [číslo] žalovaném [číslo]. V katastru nemovitostí je jako vlastník sporných pozemků evidován žalovaný [číslo]. 14. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 15. Podle § 1091 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., obč