15 C 13/2022-32 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že rozhodnutím Městského úřadu Lovosice, odbor sociálních věcí a zdravotnictví, oddělení sociálně právní ochrany dětí č. j. 1/2020/PŘEST ze dne 28. 2. 2020 byla žalovaná uznána vinnou ze spáchání přestupku na úseku sociálně právní ochrany dětí dle § 59, odst. 1, písm. g) zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, kterého se měla dopustit tím, že dne [datum] v ulici [ulice] Alej [číslo], v [obec], nezajistila základní péči o svého nezletilého syna [jméno] [příjmení], narozeného [datum] a v opilosti jej upustila na zem, v důsledku čehož tento utrpěl zranění. V příčinné souvislosti se způsobeným zraněním uhradila žalobkyně náklady léčení pojištěnce ve výši [částka] a to v období od [datum] do [datum] podle předloženého vyúčtování [anonymizováno] péče k náhradě nákladů vynaložených za léčení pojištěnce [číslo]. Tuto výši také potvrdil revizní lékař žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se tedy domáhá nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, které vynaložil v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně. Dne [datum] zaslala žalované výzvu k zaplacení náhrady nákladů léčení ve výši [částka]. Žalovaná si výzvu nevyzvedla, došlo k doručení fikcí uplynutím 10. dne od uložení dopisu od poskytovatele peněžních služeb, tedy ke dni [datum]. 2. Soud ve věci vydal EPR č. j. 166787/2021-4 ze dne 18. října 2021, který se však nepodařil žalované doručit do vlastních rukou, proto usnesením ze dne [datum] byl zrušen. 3. Soud doručil žalované žalobu ke dni [datum] vložením do domovní schránky na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Soud v daném případě rozhodl postupem dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání ve věci samé, když vycházel z předložených listinných podkladů. 5. Z rozhodnutí Městského úřadu Lovosice ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl vydán příkaz, na základě kterého byla žalovaná uznána vinnou z přestupku na úseku sociálně právní ochrany dětí, neboť jako osoba s rodičovskou odpovědností se dopustila přestupku z nedbalosti tím, že se nacházela v podnapilém stavu dne [datum] a nebyla schopna zajistit základní péči o svého nezletilého syna a přivolanou hlídkou PČR bylo naměřeno 2,26 ‰ alkoholu v jejím dechu, a proto bylo jí uloženo napomenutí podle zákona o přestupku č. 250/2016 Sb. 6. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne [datum] bylo soudem dále zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky [částka], vynaložené jako náklady nahrazené služby poskytnuté zraněnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum] v příčinné souvislosti s poškozením zdraví jmenovaného. Z doručenky bylo zjištěno, že doručenka byla oznámena, osoba nezastižena. 7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení bylo zjištěno, že poškozený byl [anonymizováno] a bylo mu poskytnuto vyšetření dětským lékařem, dále vyšetření krve a další úkony s tímto související. Celkové náklady v souhrnu činí [částka] a byly potvrzeny i revizním lékařem MUDr. [příjmení]. 8. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalovanou částku, když věc posoudil dle § 55 zákona [číslo] Sb, dle kterého má žalobkyně nárok na náhradu nákladů na péči hrazenou ze zdravotního pojištění, vynaložené v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby vůči pojištěnci žalobkyně, zákona o veřejném zdravotním pojištění. 9. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 10. Žalobkyně je osvobozena od placení soudního poplatku. Poplatková povinnost dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění přechází na žalovanou a soud tedy stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni soudní poplatek ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozhodnutí připojenou poštovní poukázkou. 11. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud žalobě zcela vyhověl, a proto má nárok na náhradu nákladů řízení potřebných k uplatňování svého práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V daném případě soud uložil žalované povinnost nahradit žalobkyni vyúčtované náklady řízení ve výši [částka] dle vyhlášky 254/2015 Sb., a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř.