15 C 306/2022-48 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdil, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne [datum] úvěrovou smlouvu charakteru„ bezúčelový spotřebitelský úvěr“. Jednání mezi účastníky probíhala prostřednictvím internetových stránek společnosti žalobce [webová adresa], v němž zájemce o uzavření smlouvy vyplnil požadované údaje, zaslal také tzv. potvrzovací platbu, popřípadě doklady o své identitě a výpisy z účtů. Žalobce hodnotil také schopnost žadatele splácet prostřednictvím dostupných registrů. Žalovanému byla poskytnuta částka [částka], kterou se zavázal splácet po dobu 24 měsíců, dále měl zaplatit navýšení poplatek za poskytnutí [částka] a další služby, například za expres výplatu [částka], za bezpečnou splátku [částka], za SMS servis [částka] a dále měl platit úroky. Navíc žalovaný si prodloužil opakovaně splatnost aktuálně splatné splátky o 1 měsíc tzv. korunovým odkladem, a přesto se ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky. Byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Byla mu dále vyúčtována smluvní pokuta [datum] [částka] a [datum] [částka] a dále náklady dne [datum] [částka], dne [datum] dalších [částka], dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a [datum] dalších [částka]. Žalobce se tedy domáhá zaplacení neuhrazené jistiny [částka], poplatků za poskytnutí úvěru ve výši [částka], poplatků za expres výplatu [částka], dalších poplatků za bezpečnou splátku v celkové výši [částka], poplatků za SMS servis v celkové výši [částka], poplatků za prodloužení splatnosti korunovým odkladem celkem [částka] a úroku ve výši [částka], dále jsou žalobcem požadovány účelně vynaložené náklady v celkové výši [částka] a další smluvní pokuty ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] je vypočten od [datum] do [datum], kdy byl vyzván k úhradě celé částky. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 49358/2022 - 5 dne 23. 3. 2022, který však usnesením ze dne 15. 6. 2022 byl zrušen, neboť se nepodařilo žalovanému doručit platební rozkaz do vlastních rukou. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud v daném případě nařídil ústní jednání, žádný z účastníků se k jednání nedostavil, zástupce žalobce se omluvil, žalovaný se neomluvil, ačkoliv byl řádně předvolán soudem v souladu s o. s. ř.. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z listiny nazvané smlouva o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že dne [datum] žalovaný na internetových stránkách společnosti žalobce vyplnil příslušné požadované údaje a zaslal tzv. potvrzovací platbu [částka] na bankovní účet žalobce. Téhož dne byla žalovanému vyplacena částka [částka] na příslušný účet, který žalovaný označil. Dále bylo zjištěno z příslušných dokladů, že žalovaný neuhradil kromě tzv. korunových plateb pro tzv. odklad splatnosti ničeho a byly mu vyúčtovány další smluvní pokuty, poplatky, respektive náklady. Z úvěrových podmínek žalobkyně se podává, že v případě, že se klient opozdí s úhradami podle smlouvy, účtuje žalobkyně takzvaně účelně vynaložené náklady na vymáhání, například na upomínku a s tím, že účtuje také poplatky za prodloužení splatnosti a za poskytnutí úvěru a za expres výplatu a dále účtuje smluvní pokutu za nezaplacení dluhu řádně a včas. Dále bylo prokázáno, že vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, tzv. předžalobní upomínkou ze dne [datum], když soud měl k dispozici i výpis podacího archu z [datum], prokazující odeslání této tzv. předžalobní výzvy. 6. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně provozuje internetové stránky, [webová adresa], žalovaný prostřednictvím internetových stránek požádal o poskytnutí úvěru, dne [datum] byla žalovanému vyplacena částka [částka] bezhotovostně na účet, který označil žalovaný ve svých žádostech, dále bylo zjištěno, že byla žalovaným uhrazena [datum] částka [částka]. 7. V daném případě soud přiznal žalobkyni pouze částku [částka], kterou prokazatelně poskytl žalovanému na jeho specifikovaný účet, jehož je vlastníkem, když dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému uzavření úvěrové smlouvy, avšak žalovaný je povinen vrátit tzv. bezdůvodné obohacení, tedy částku, kterou bez právního důvodu přijal. 8. V daném případě tedy soud věc posoudil dle § 2991 a následující občanského zákoníku upravující bezdůvodné obohacení. Žalovaný je povinen zaplatit tyto přijaté peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení stanoveným dle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění. 9. Ohledně dalších nároků tedy tvrzených poplatcích na vymáhání a smluvní pokutě soud dospěl k závěru, že nebyly řádně sjednány, jsou tedy vymáhány v rozporu s právní úpravou o spotřebitelských smlouvách. 10. Soud tedy žalobu částečně v rozsahu dalších požadovaných částek ve výši [částka], poplatku za expres výplatu ve výši [částka], poplatků za bezpečnou splátku ve výši [částka], poplatků za SMS servis ve výši [částka], poplatků za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši [částka], úroků ve výši [částka], účelně vynaložených nákladů ve výši [částka], smluvních pokut ve výši [částka], a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] částečně zamítl. 11. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popřípadě stanovení dobrodiní splátek, navíc vůči žalovanému je vedeno několik exekucí evidovaných zdejším soudem 12. Vzhledem k tomu, že soud žalobu částečně zamítl a přiznal žalobkyni pouze částku [částka], její úspěch je adekvátní úspěchu žalovaného, a proto soud dle § 142 odst. 2 o. s. ř. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.