19 C 158/2019-296 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal vypořádání spoluvlastnictví k pozemkům v katastrálním území , adresa, , v k.ú. , adresa, a v k.ú. , adresa, . Uvedl, že s žalovaným jsou podílovými spoluvlastníky k níže uvedeným pozemkům, kdy každý z účastníků vlastní spoluvlastnický podíl o velikosti ½. Žalobce uvedl, že v k.ú. , adresa, spoluvlastní nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, . Jedná se o parc.č. st. , Anonymizováno, o výměře 36 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez čp/če (zemědělská stavba), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, o výměře 10 681 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 607 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 851 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 968 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 18 963 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 690 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 1 439 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 701 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 575 m2 (ostatní plocha) a o rodinný dům , adresa, , postavený na parc.č. st , Anonymizováno, , která je ve společném jmění manželů žalobce a , jméno FO, a dále k parc.č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 267 m2 (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba bez č.p/č.e. (jiná stavba). Dále žalobce s žalovaným spoluvlastní parc.č. , hodnota, o výměře 3 276 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 3 770 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 696 m2 (chmelnice), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 073 m2 (chmelnice), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 684 m2 (zahrada), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 19 000 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 10 107 m2 (chmelnice), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 822 m2 (ostatní plocha).2. V k.ú. , adresa, je žalobce zapsán jako spoluvlastník nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, . Jedná se o parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 14 163 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 927 m2 (orná půda), k parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 421 m2 (ostatní plocha), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 153 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 154 m2 (lesní pozemek), parc.č. , Anonymizováno, /6 o výměře 13 834 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 13 837 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 5 863 m2 (orná půda), parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 7 152 m2 (lesní pozemek) a parc.č. , hodnota, o výměře 5 535 m2 (lesní pozemek).3. V k.ú. , adresa, spoluvlastní nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, , kdy se jedná o parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 4 552 m2 (ovocný sad), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 864 m2 (ovocný sad), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 60 m2 (ovocný sad), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 6 139 m2 (ovocný sad).4. Žalobce dále uvedl, že se s žalovaným snažil dosáhnout mimosoudní dohody, kterou by byly rozděleny jednotlivé shora uvedené pozemky, avšak bez úspěchu. Návrh žalobce reflektoval výhodné ekonomické využití předmětných pozemků, přičemž pozemky parc.č. 2661/ a parc.č. 266/2 by měly být obhospodařovány jedním vlastníkem. Vzhledem k tomu, že žalovaný návrhy žalobce neakceptuje, nezbývá, než podat zuto žalobu.5. Žalovaný potvrdil vlastnictví shora uvedených pozemků. Sdělil, že s žalobcem společně pozemky užívali a hospodařili na nich až do roku 2018, kdy žalobce odmítl dát žalovanému souhlas s pachtem pozemků, které žalovaný užíval a které chtěl propachtovat třetí osobě. Následně se spory mezi nimi vyostřily, na rozdělení spoluvlastněných pozemků nejsou schopni se dohodnout, protože (s výjimkou k.ú. , adresa, ), má každý z nich jinou představu o tom, komu by měly jednotlivé pozemky připadnout do vlastnictví.6. Soud ve věci nejprve rozhodl částečným rozsudkem pod č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, a to ve vztahu k pozemkům nacházejícím se v k.ú. , adresa, . Protože mezi žalobcem a žalovaným panovala shoda na tom, že uvedené pozemky (s výjimkou parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) připadnou do vlastnictví žalobce, rozhodl soud tak, že zrušil podílové spoluvlastnictví k těmto pozemkům v k.ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , přičemž do vlastnictví žalobce přiřkl pozemky parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a do vlastnictví žalovaného přiřkl pozemek parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 13.7.2021.7. Vypořádání pozemku parcely č. , hodnota, v k.ú. , adresa, o výměře 1 934 m2, kterou účastníci navrhly rozdělit na základě geometrického plánu, soud při jednání dne 2.5.2022 vyloučil k samostatnému projednání, neboť po vypracování geometrického plánu vznikly pochyby, zda žalovanému zůstane zachován přístup na jeho parcelu číslo , hodnota, , která se nachází nad parcelou číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .8. Po právní stránce soud posoudil vypořádání spoluvlastnictví k sporným nemovitostem dle ust. §§ 1143, 1144 odst. 1 a 1147 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.).Dle ust. § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle ust. § 1144 odst. 1 o.z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.Podle § 1147 o.z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.9. V uvedené věci nebylo sporu o tom, že je spoluvlastnictví třeba vypořádat, kdy žalobce ani žalovaný se zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k předmětnému souboru nemovitostí nebránili. Účastnicí byli rovněž ve shodě v tom, že spoluvlastněné pozemky je třeba vypořádat tak, že tyto budou jednotlivě mezi účastníky rozděleny, když nikdo nenavrhoval rozdělení jednotlivé parcely ( výjimkou je parc.č. , hodnota, v k.ú. , adresa, ). Soud tedy spoluvlastnictví vypořádal tak, že jednotlivé pozemky mezi účastníky rozdělil a žalovanému, který obdržel pozemky v nižší hodnotě, na vyrovnání podílů stanovil přiměřenou náhradu. Soud v této souvislosti odkazuje i na judikát Nejvyššího soudu pod sp. zn.: 22 Cdo 2396/2017, kde je uvedeno, že „při rozhodování o zrušení spoluvlastnictví k souboru prostorově navazujících nemovitostí musí soud dbát, aby dělení bylo z hospodářského hlediska účelné, aby bylo spravedlivé a aby některý ze spoluvlastníků nebyl dělením vážně poškozen. Takový postup jistě odpovídá smyslu zákona (viz § 2 odst. 2 o. z. – jde o spravedlivé vypořádání spoluvlastnictví), byť nikoliv jeho doslovnému výkladu (zpravidla každý z více pozemků určených k vypořádání lze reálně dělit, tudíž není splněna podmínka, že rozdělení věci není „dobře možné“). Je třeba zkoumat, zda reálným dělením nedojde k podstatnému snížení hodnoty (tedy o více než 15%) společné věci.“ V dané věci by se reálným rozdělením jednotlivých shora uvedených pozemků jejich hodnota nepochybně snížila.10. S ohledem na shora uvedené, soud pozemky spoluvlastněné žalobcem i žalovaným v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, a v k.ú. , adresa, na LV č. , hodnota, rozdělil mezi žalobce a žalovaného následujícím způsobem. Předně soud zjistil, že ve vztahu k většině pozemků, které se staly předmětem vypořádání, panuje mezi účastníky shoda, komu mají být přiděleny.11. Z písemných podání účastníků i z ústních přednesů v rámci soudního jednání bylo zjištěno, že žalobce i žalovaný se shodli na tom, že v k.ú. , adresa, žalobci připadnou do vlastnictví pozemky parc.č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez čp/če, parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a rodinný dům , adresa, postavený na parc.č. st. ,