19 C 219/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 29 999,04 Kč příslušenstvím. Žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce, spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], [země] (dále jen [anonymizováno]), s žalovanou dne 30.3.2017 uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru v režimu občanského zákoníku, kdy žalované poskytl úvěr s úvěrovým limitem 35 000 Kč na dobu neurčitou. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek právního předchůdce žalobce formou SMS. Odesláním žádosti o půjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila se smluvními podmínkami a jejich přílohami. Žalovaná rovněž žalobci poskytla údaje o svém rodném čísle, číslo dokladu totožnosti a číslo bankovního konta. Žalovaná se rovněž zavázala, že úvěr bude žalobci splácet ve splátkách spolu s poplatkem ve výši 12,5% z každé čerpané částky a s úrokem ve výši 8,5% měsíčně. Poplatek za čerpání úvěru činil 1 000 Kč. Na základě shora uvedené smlouvy žalovaná čerpala částku ve výši 30 969 Kč, kterou žalobci nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci čerpaný úvěr nevrátila, domáhá se žalobce svého nároku na zaplacení soudní cestou. S ohledem na částečnou úhradu dluhu, žalobce po žalované požaduje čásku ve výši 29 999,04 Kč spolu s úroky z prodlení. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2019, na základě které byla pohledávka vůči žalované ze strany [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] a následně dne 19.12.2019 byla pohledávka z této společnosti postoupena na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soudní obsílky si nevyzvedávala, a proto jí byly ukládány na poště a po uplynutí úložní doby byly vráceny zpět soudu. Soud žalovanou obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel- [ulice a číslo], [obec], kde byly žalované soudní písemnosti dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce a dospěl k následujícímu skutkovému stavu. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru má soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná tuto uzavřeli dne 30.3.2017 a v uvedené smlouvě se žalobce, resp. jeho právní předchůdce, jako věřitel, zavázal poskytnout žalované, jako svému klientovi, úvěrový rámec až do výše 35 000 Kč, spolu s úrokem ve výši 8,5% měsíčně. Dle čl. IV odst. 2 bylo dohodnuto, že žalovaný zaplatí poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5% z každého čerpání úvěru. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že úvěr je v žalovaném období řádně hrazen nese žalovaná, která tak měla možnost soudu prokázat, že dluh již splatila. Žalovaná se soudního jednání neúčastnila, soudní obsílky si nevyzvedával. Soud tedy vycházel z důkazů, jež soudu nabídl žalobce a uzavřel, že žalobce svá skutková tvrzení prokázal a žaloba je důvodná. Shora uvedený skutkový závěr soud opřel o shora uvedené smlouvu o revolvingovém úvěru. Průběh čerpání a splácení úvěru je prokazován důkazem-Platební informace: Výpis z účtu, kdy v posledním výpise je celková dlužná částka uvedena ve výši 37 056,27 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18.12.2019, na základě které byla pohledávka vůči žalované ze strany [anonymizováno] [právnická osoba] postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] a následně dne 19.12.2019 byla pohledávka z této společnosti postoupena na žalobce. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník-o.z.) Dle cit. ust. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrované poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaná se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V dané věci žalobce požadoval zaplatit částku ve výši 29 999 Kč, tedy méně, než vyplývalo z důkazu předložených soudu, kde byla dlužná částka uvedena k datu splatnosti ve výši 37 056,27 Kč. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 o.z. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši 29 999,04 Kč, kterou žalované poskytl a žalovaná žalobci nevrátila a to včetně úroků z prodlení v zákonné výši, které běží ode dne splatnosti dlužné částky, tedy od 31.3.2018. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 3 015 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 300 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč (v žalobě nesprávně účtováno á 300 Kč). DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 315 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem a to ve výši 1 200 Kč Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 3 015 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu č. 120/2014 Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). 6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku.