19 C 321/2021 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky celkem ve výši [částka] spolu s úroky z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti faktury, kterou na úhradu poskytnutých služeb vystavil právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], žalované a které nebyly žalovanou zaplaceny. Žalobce v žalobě uvedl, že částka ve výši [částka] je smluvní cenou za elektřinu dodanou žalované v souladu se Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne [datum] pro odběrné místo [obec a číslo]. Právní předchůdce žalobce vystavil žalované fakturu [číslo] na částku ve výši [částka], kdy se jedná o dluh za fakturační období od [datum] do [datum]. I přes opakované výzvy k úhradě žalovaná ničeho nezaplatila, proto se žalobce svého nároku, domáhá soudní cestou. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobcem dne [datum], na základě které přešla pohledávka za žalovanou na žalobce ke dni [datum], o čemž byla žalovaná informována. 2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřila. Soudní obsílky včetně žaloby si převzala do vlastních rukou dne [datum] na adrese [anonymizována dvě slova]. Vzhledem tomu, že se žalovaná k uvedenému postupu nevyjádřila, soud takový souhlas dle § 101 odst. 4 o.s.ř. presumoval. 3. Soud provedl důkazy, které předložil žalobce a to Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN. Z uvedené dohody vyplývá, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny do odběrného místa [obec a číslo]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyúčtoval žalované spotřebu elektřiny v částce [částka] pro odběrné místo [obec a číslo] a to za období od [datum] do [datum] splatnost uvedené faktury byla stanovena na [datum] a uvedenou částkou byla fakturována spotřeba [anonymizováno] MWh. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou došlo k uzavření smluvního vztahu na základě smlouvy o dodávce elektřiny. Na základě uvedené smlouvy vznikla právnímu předchůdci žalobce povinnost dodávat elektřinu do odběrného místa a žalované vznikla povinnost zaplatit stanovenou cenu za odebranou elektřinu a poskytnuté služby. Žalovaná však nesplnila svou povinnost, když nezaplatila sjednanou cenu za odebranou elektřinu vyúčtovanou jí žalobcem v žalovaném období. Celkem tak na úhradu shora uvedené faktury žalobci dluží celkem částku ve výši [částka]. Doba prodlení je odvozena ode dne splatnosti faktury. Oznámení postoupení pohledávky ze spol. [právnická osoba] na žalobce má soud za prokázané z dopisu spol. [právnická osoba] adresovaného žalované ze dne [datum], kde je uvedeno, že pohledávka této spol. vůči žalované byla smlouvou postoupení pohledávky s účinností k [datum] postoupena na žalobce. 5. Po právní stránce soud posoudil vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou dle zákona účinného v době uzavření smlouvy. Na základě ust. § 419 a násl. o.z. a na základě zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), ve smyslu ust. § 50 odst. 2 věty první cit. energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok na zaplacení ceny za odebranou elektřinu prokázal, soud žalobě vyhověl. 6. Žalobce má v souladu s § 1970 občanského zákoníku nárok rovněž na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne po splatnosti žalovaných částek do zaplacení. Výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s tehdy účinným nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a který ke dni prodlení s úhradou dlužných částek činil 8,50 % ročně. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch. Celková výše nákladů řízení byla vypočtena dle advokátního tarifu (vyhl. č. 177/1996 Sb.), ve znění novely č. 120/2014 Sb., neboť žalobce byl ve věci zastoupen advokátem. Náhrada nákladů řízení se skládá z dvou a půl úkonu právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a sepis předžalobní výzvy k plnění á [částka], 3 x režijní paušál á [částka], DPH ze shora uvedených částek činí [částka]. Do náhrady nákladů řízení byl započten i zaplacený soudní poplatek žalobcem ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení tedy činí částku ve výši [částka] Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob.