19 C 332/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce v žalobě požadoval zaplacení částky 11 650 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno kapitalizovaným úrokem ve výši 1 648,29 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 529,85 Kč a smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 5.5.2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 11 650 kč od 5.5.2022 do zaplacení. Uvedl, že dne 26.1.2018 žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu o úvěru [číslo], na základě které, byl žalovanému otevřen kontokorent k účtu č. [bankovní účet], na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do částky 7 000 Kč. Uvedená výše byla na základě Dodatku ke Smlouvě ze dne 10.2.2020 zvýšena z účinností od 12.2.2022 na částku 10 000 Kč, kdy tento úvěr byl žalobcem veden na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, proto byl úvěr ke dni 31.10.2021 prohlášen za okamžitě splatný. Žalobce ke dni 4.5.2022 vyčíslil své nároky z nesplaceného úvěru, kdy dluh na jistině činí 10 000 Kč, poplatky po splatnosti činí 1 650 Kč. Úrok byl ode dne zesplatnění ke dni 4.5.2022 vyčíslen částkou 1 648,29 kč a zákonný úrok z prodlení byl ode dne 31.10.2021 do 4.5.2022 kapitalizován částkou 529,85 Kč. Pokud jde o poplatky ve výši 1 650 kč tyto se skládají z poplatku za tři výzvy ý 500 Kč a dále se sníženého poplatku za výzvu ve výši 150 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soudní obsílky si nevyzvedával, proto mu byly ukládány na poště. Soud žalovaného obesílal na evidenční adresu [příjmení] [anonymizováno]. 3. Soud zhodnotil důkazy, které předložil žalobce. Předně ze Smlouvy o kontokorentu má soud za prokázáno, že tuto uzavřel pod [číslo] žalobce s žalovaným dne 26.1.2018, kdy uvedenou smlouvou poskytl žalobce žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 7 000 Kč a úrokovou sazbou 17,9% ročně. Z dodatku ze dne 7.2.2020 má soud za prokázáno, že se úvěrový limit zvýšil na částku 10 000 Kč. Zesplatnění úvěru má soud za prokázané z dopisu ze dne 2.11.2021, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě částky 12 662,45 Kč ´Výše dlužné jistiny ve výši 10 000 kč i dlužných poplatků je patrná z přehledu splátek a vyčíslení dluhu. Historický výpis úvěru byl zpracován bankovním softwarem žalobce a soud nemá důvodu o správnosti vyčíslené výše pohledávky pochybovat. 4. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2395 a násl. o.z. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by úvěrované osobě poskytl úvěru, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Soud tak žalobci shora uvedené nárokované částky přiznal. 5. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č 351/2013 Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení. Smluvní úroky byly určeny v sazbě 8,05% ročně s ohledem na ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění novely č. 186/2020 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch a náleží mu plná náhrada nákladů řízení. Soud odměnu právního zástupce žalobce vypočetl podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Žalobci tedy náleží náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši 4 740 Kč (za tři úkony právní služby ve výši á 1 580 Kč), dále třemi paušálními částkami náhrady po 300 Kč jako náhradami advokátových výdajů za tři úkony právní služby, a příslušnou DPH ve výši 1 184,40 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku ve výši 7 624,40 Kč. 7. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.