19 C 413/2021-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení v této věci bylo zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne [datum] právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba] elektronicky uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, ve které bylo ujednáno, že poskytne žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky vrátí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Na základě uvedeného ujednání žalobce poskytl žalovanému částku [částka] a to převodem na účet žalovaného č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (rodné číslo žalovaného). Žalovaný se zavázal, že poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátí i s poplatkem do [datum], což se nestalo. Předmětem žaloby tak je pouze částka ve výši [částka]. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr prostřednictvím svých webových stránek [webová adresa], kam se žalovaný zaregistroval a uvedl svůj email i telefon. Po odsouhlasení znění úvěrové smlouvy, byla žalovanému na jeho účet zaslána shora uvedená částka. Před poskytnutím úvěru byla z dostupných informačních systému ověřena bonita žalovaného. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalované byla postoupena na žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba spolu s výzvou k vyjádření se, zda souhlasí s vydáním rozhodnutí bez jednání byly žalovanému doručovány na adresu uvedenou v centrální evidenci [anonymizována tři slova], [obec], kde mu byly dne [datum] uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. 3. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z důkazů předložených žalobcem. Soud měl k dispozici Smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy byla žalovanému poskytnuta jistina ve výši [částka], kterou se žalovaný zavázal vrátit do [datum]. V uvedené smlouva se žalovaný zavázal, že na poskytnutou zápůjčku vrátí částku ve výši [částka]. Zaslání částky [částka] na účet žalovaného má soud za prokázané z Výpisu účtu, z kterého je patrné, že dne [datum] byla na účet č. [bankovní účet], [variabilní symbol] (rodné číslo žalovaného), připsána částka [částka]. To, že dlužná jistina byla uhrazena, mohl prokázat žalovaný, která však byl ve věci pasivní, se soudem nekomunikoval a ničeho netvrdil. 4. Soud má rovněž za to, že smlouva byla žalovaným elektronicky podepsána z jeho uživatelského účtu a to uvedením jeho identifikačních údajů. Elektronickým podpisem jsou údaje v elektronické podobě, které jsou připojeny k datové zprávě nebo jsou s ní logiky spojené, a které slouží jako metoda k jednoznačnému ověření identity podepsané osoby ve vztahu k datové zprávě (§ 2 písm. a) zákona č. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu). 5. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], kdy pohledávka právního předchůdce vůči žalovanému byla postoupena na žalobce. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. 6. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § 2390 a násl. nového občanského zákoníku. Dle uvedeného ustanovení, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § [číslo] lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Zatímco žalobce svůj závazek ze smlouvy splnil a žalovanému, co by vydlužiteli poskytl zápůjčku, žalovaný svůj závazek poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky nesplnil. Soud tedy žalobci přiznal částku ve výši [částka], kterou žalovanému půjčil a žalovaný žalobci zpět nesplatil. 7. Úroky z prodlení se řídí ustanovením § 1970 občanského zákoníku a konkrétní sazba je uvedena ve vládním nařízení č [číslo] Sb. Doba prodlení je odvozena ode dne, kdy měl žalovaný dluh uhradit, avšak neučinil tak a ocitl se v prodlení. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce měl plný úspěch a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Náklady řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Dále jsou tvořeny odměnou za zastupování žalobce advokátem ve výši [částka] (tři úkony právní služby á [částka] za sepis žaloby, přípravu a převzetí věci a zaslání předžalobní výzvy). Žalobci dále náleží tři paušální částky náhrady po [částka] jako náhrada advokátových výdajů za tři úkony právní služby (podle § 13 odst. 3, ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Příslušná DPH ve výši 21 % je výši [částka]. Celkový výše náhrady nákladů řízení tak činí [částka]. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši [částka]. Soud úkony právní služby do podání návrhu na zahájení řízení vypočetl dle novely advokátního tarifu [číslo] Sb., ust. § 14b, neboť se v dané věci jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech (nárok z nesplaceného spotřebitelského úvěru). Individualizace návrhu na vydání EPR, resp. žaloby, je v zásadě technického charakteru, když jeho strukturovaný text směřuje k uplatnění v zásadě totožných nároků z totožných důvodů a rozdíly spočívají pouze v technické či administrativní záměně proměnných skutečností vyplývajících z jednotlivých smluvních ujednání (viz judikát Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn.: 17 Co 666/2015). U zdejšího soudu žalobce podal řadu typově shodných žalob. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.