21 C 174/2021-265 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zřízení práva nezbytné cesty ve formě služebnosti s tvrzením, že je vlastníkem stavby garáže pro dva osobní automobily stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (dále jen „garáž“) a stavby přístavby rodinného domu č.p. , Anonymizováno, stojící na pozemcích parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, (dále jen „přístavba“) v katastrálním území , adresa, , kdy uvedené stavby nejsou spojeny s veřejnou cestou a žalobce nemá k těmto stavbám zajištěn legální přístup. Obě žalované jsou vlastníky pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , přes které má nezbytná cesta k uvedeným stavbám vést.2. Žalovaná č. , hodnota, ) se k žalobě vyjádřila tak, že žalobce není vlastníkem předmětných staveb, když obě stavby jsou v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Žalobce se tak domáhá zřízení přístupu k cizímu majetku. Přístavba domu č.p. , Anonymizováno, je pak černou stavbou, jež byla postavena bez stavebního povolení. Žalobce není vlastníkem žádné z předmětných nemovitostí a nemovitosti užívá bez právního titulu. Žalovaná č. , hodnota, ) proto s žalobou nesouhlasí (viz vyjádření žalované č. , hodnota, na čl. 86-89 spisu).3. Žalovaná č. , hodnota, ) se k žalobě vyjádřila tak, že se zcela připojila k vyjádření žalované č. , hodnota, ) (viz vyjádření žalované č. , hodnota, na čl. 74-75 spisu).4. Soud se nejprve zabýval listinnými důkazy vztahujícími se k evidovaným vlastnickým vztahům, k nabytí nemovitých věcí a jejich právní historii, kdy byly prokázány následující pro věc relevantní skutečnosti:a) Žalované jsou podílovými spoluvlastnicemi pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba domu č.p. , Anonymizováno, , a pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , kdy každá z žalovaných vlastní ideální 1/2 těchto pozemků (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na čl. 55 a 96-97 spisu). Žalovaná č. , hodnota, ) nabyla ideální 1/2 pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do vlastnictví od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 1. 2. 1999 s právními účinky vkladu ke dni 3. 2. 1999 (prokázáno kupní smlouvou na čl. 4 a 91-92 spisu). Žalovaná č. , hodnota, ) nabyla druhou ideální 1/2 pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, do vlastnictví od žalobce na základě kupní smlouvy ze dne 9. 4. 2001 s právními účinky vkladu ke dni 11. 4. 2001 (prokázáno kupní smlouvou na čl. 5-6 a , právnická osoba, spisu). Z obou kupních smluv a z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. , hodnota, pak zcela zjevně vyplývá, že z pozemku parc. č. , Anonymizováno, o tehdejší výměře , Anonymizováno, m2 byl v mezidobí oddělen pozemek parc. č. , Anonymizováno, o tehdejší výměře , Anonymizováno, m2, přičemž pozemek parc. č. , Anonymizováno, má nyní výměru , Anonymizováno, m2. Dále byl v mezidobí z pozemku parc. č. , Anonymizováno, o tehdejší výměře , Anonymizováno, m2 geometrickým plánem oddělen pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, jehož součástí je předmětná garáž bez čp/če, přičemž pozemek parc. č. , Anonymizováno, má nyní výměru , Anonymizováno, m2 (prokázáno geometrickým plánem na čl. 63 spisu a výpisem z katastru nemovitostí na čl. 126-127 a 179 spisu).b) Žalovaná č. , hodnota, ) je dále výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2 v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na čl. 249-250 spisu). Žalovaná č. , hodnota, ) nabyla uvedený pozemek do svého vlastnictví od , jméno FO, na základě kupní smlouvy ze dne 24. 10. 2016 s právními účinky vkladu ke dni 28. 11. 2016 (prokázáno kupní smlouvou na čl. 23-24 spisu).c) Všechny předmětné pozemky, konkrétně nynější pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , jsou přehledně zobrazeny v katastrální ortofotomapě na čl. 180 a 230 spisu a soud na tuto ortofotomapu v podrobnostech odkazuje.d) K evidovaným vlastnickým vztahům lze dále uvést, že žalobce u žádného z pozemků ani u stavby garáže nefiguruje jako jejich vlastník. Přístavba pak není zanesena do katastru nemovitostí, byť skutečně existuje a je patrná na ortofotomapě. Žalobce je bývalým manželem žalované č. , hodnota, ), kdy manželství bylo uzavřeno dne 12. 8. 2000 (prokázáno oddacím listem na čl. 207 spisu) a rozvedeno bylo rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 10. 12. 2020, č.j. , spisová značka, , jenž nabyl právní moci dne 11. 7. 2021 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , adresa, ze dne 9. 6. 2021 (známo soudu z úřední činnosti). Žalobce a žalovaná č. , hodnota, ) uzavřeli za trvání jejich manželství dne 4. 4. 2001 formou notářského zápisu dohodu o zúžení stanoveného rozsahu společného jmění manželů, z níž se mimo jiné podává, že každý z účastníků bude počínaje dnem následujícím po uzavření dohody nabývat do svého výlučného vlastnictví nemovité věci (prokázáno notářským zápisem sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, na čl. 26-27 a 106-108 spisu). Z uvedeného vyplývá, že žalovaná č. , hodnota, ) nabyla od žalobce ideální 1/2 nynějších pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , st. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, před uzavřením jejich manželství a pozemek parc. č. , Anonymizováno, do svého výlučného vlastnictví za trvání manželství, nicméně v době, kdy již bylo společné jmění manželů notářským zápisem zúženo. Lze tedy uzavřít, že stav evidovaný v katastru nemovitostí je právně v souladu se stavem skutečným. Zbývá doplnit, že žalovaná č. , hodnota, ) je matkou žalované č. , hodnota, ) a z tohoto titulu bývalou tchyní žalobce (tato skutečnost je mezi účastníky nesporná).5. Soud se dále zabýval otázkou a okolnostmi vzniku předmětných staveb, tedy garáže a přístavby, o nichž žalobce tvrdí, že je jejich výlučným vlastníkem.Dle ustanovení § 506 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), jsou součástí pozemku stavby zřízené na pozemku a jiná zařízení s výjimkou staveb dočasných. Dle ustanovení § 3054 o.z., stavba, která není podle dosavadních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, přestává být dnem nabytí účinnosti tohoto zákona samostatnou věcí a stává se součástí pozemku, měla-li v den nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k stavbě i vlastnické právo k pozemku táž osoba. Dle ustanovení § 120 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., Občanský zákoník (obč. zák.), není stavba součástí pozemku.Vzhledem k tomu, že právní režim staveb je v režimu starého a nového občanského zákoníku odlišný, bylo třeba nejprve zodpovědět otázku, kdy předmětné stavby garáže a přístavby vznikly. Pokud by vznikly do 31. 12. 2013 včetně, nebyly by součástí pozemku v případě, že vlastnické právo ke stavbě a vlastnické právo k pozemku by nesvědčilo téže osobě. Pokud by vznikly po 1. 1. 2014, byly bez dalšího součástí pozemku.6. Žalobce navrhl k prokázání svého tvrzení, že je vlastníkem předmětných staveb, výslech tří svědků, kteří se měli na výstavbě těchto staveb podílet. Svědci , jméno FO, a , jméno FO, byly nejprve slyšeni dne 10. 10. 2022 (viz protokol na čl. 212-213 spisu). Aby byla zajištěna co nejvyšší přesnost, autenticita a bezprostřednost výpovědí, nařídil soud dále místní šetření a provedl výslechy všech tří svědků rovněž přímo na místě samém dne 7. 11. 2022 (viz protokol na čl. 233-234 spisu).a) , jméno FO, (bez příbuzenského vztahu k účastníkům) nejprve vypověděl, že stavba garáže byla z roku 1999-2001 a dále pro žalobce asi v roce 2000 dělal přístavbu rodinného domu. Na místě samém svědek uvedl, že se podílel na stavbě garáže, dělal zdivo od stropu nahoru a střechu. Časově svědek uvedl, že to bylo někdy v letech 2004-2005, možná 2007. Dále dělal někdy v letech 2005-2006-2007 dřevěnou přístavbu myslivny. Peníze za práci a materiál mu hradil žalobce. Svědkovi žalobce předložil jím vytištěné barevné fotografie a snímky google mapy ručně označené daty jejich pořízení, jež zobrazují předmětné stavby (založeny v příloze spisu). Svědek na snímcích poznal předmětné stavby.b) , jméno FO, (bez příbuzenského vztahu k účastníkům) vypověděl, že dělal pro žalobce celou přístavbu od základů až po terasu vyjma dřevěné přístavby myslivny. Časově svědek označil možná rok 2005. , právnická osoba, garáže se nijak nepodílel. Svědkovi žalobce předložil jím vytištěné barevné fotografie a snímky google mapy ručně označené daty jejich pořízení, jež zobrazují přístavbu (založen