8 C 115/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou domáhal zaplacení částky 38880 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 13920 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 4330 Kč. 2. Dále žalobkyně uvedla, že na základě uzavřené Smlouvy ze dne [datum] (uzavřená s původním věřitelem [právnická osoba]) poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši 6960 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53-ti týdenních splátkách po 320 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 53 týdnů od data podpisu, tj. [datum]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 7670 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba] postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno přípisem. 3. Žalovaný při jednání dne [datum] uvedl, že si celou věc už nepamatuje, ale má za to, že dluh již uhradil a navrhl, aby mohl soudu doložit důkazy o úhradě dluhu. Soud jednání odročil za účelem doplnění důkazů na [datum]. Žalovaný však žádné důkazy soudu nepředložil a k nařízenému jednání se nedostavil. 4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově 32 920 Kč a to v 53-ti týdenní splátkách po 640 Kč. 5. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku 10 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově 16960 Kč a to v 53-ti týdenní splátkách po 320 Kč. 6. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 7. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému (viz podací arch). 8. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byli dne uzavřeny dne [datum] dne [datum] o půjčce, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 20.000 Kč a 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci uhradit půjčenou částku a dále částky 13 920 Kč a 6960 Kč. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku 4330 Kč a 7670 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byly pohledávky postoupeny na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému. 9. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák."). 10. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku 20 000 Kč a 10 000 Kč, účastníci se dohodli, že kromě jistiny dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších 13920 Kč a [číslo] v 53 - týdenních splátkách. Jelikož žalovaný uhradil předchůdci žalobce pouze 4330 Kč respektive 7670 Kč, vznikla mu povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jenž žalobce požaduje od [datum] a od [datum], jedná se o datum marného uplynutí sedmidenní lhůty po úhradě poslední splátky. 13. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 869,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 556 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 880 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci, z částky 2 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci a z částky 1 330 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 350 Kč ve výši 1 963,50 Kč. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.