8 C 140/2022-36 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení od [datum]. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39-ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. [datum]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku [částka]. Žalobce se žalovaným dále uzavřel dne [datum] smlouvu o půjčce, na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i poplatek ve výši [částka]. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 39-ti týdenních splátkách po [částka]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána tj. [datum]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku [částka]. Pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. 2. Žalobce se z jednání omluvil. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 4. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku [částka], žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově [částka] a to v 39-ti týdenní splátkách po [částka]. 5. Z předložené listiny označené jako smlouva o půjčce ze dne [datum] soud zjistil, že mezi právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě níž právní předchůdce žalobce půjčil žalovanému částku [částka], žalovaný se zavázal uhradit žalobci celkově [částka] a to v 39-ti týdenní splátkách po [částka]. 6. Z předložené výzvy je patrno, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky. 7. Z oznámení a ze smlouvy o postoupení pohledávky vyplývá, že právní předchůdce žalobce postoupil předmětnou pohledávku přechodnému věřiteli a z něj pak došlo k postoupení na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému (viz podací arch). 8. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly dne [datum] a dne [datum] uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě které žalobce poskytl žalovanému částku [částka] a [částka]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal žalobci uhradit půjčenou částku a dále částku [částka] a částku [částka]. Žalovaný uhradil žalobci pouze částku [částka], u druhé smlouvy pouze [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce a tato skutečnost byla oznámena žalovanému. 9. Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na dobu uzavření smlouvy o půjčce - podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen "obč. zák."). 10. Podle ustanovení § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. 11. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. 12. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřeny smlouvy o půjčce, na základě níž žalovaný obdržel částku [částka] a [částka]. Účastníci se dohodli, že kromě jistiny [částka] dlužník vrátí předchůdci žalobce dalších [částka] v 39- týdenních splátkách, u druhé smlouvy kromě jistiny částku [částka] rovněž v 39-ti splátkách. Jelikož žalovaný dostal do prodlení a uhradil předchůdci žalobce pouze [částka] a u druhé smlouvy [částka], vznikla mu povinnost uhradit v žalobě uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení, jenž žalobce požaduje od [datum] a dále kapitalizované zákonné úroky z prodlení. 13. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.