8 C 303/2021-27 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně uvedla, že žalována uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne [datum], [datum] a dne [datum] smlouvy o úvěru, na základě nichž žalovaná obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy celkem částky [částka], [částka] a [částka]. Žalovaná právnímu předchůdci uhradila pouze částky [částka], [částka], [částka]. Žalobkyně uvedla, že v žalobě po žalované požaduje pouze částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalované, jež byla žalované přenechána předchůdcem žalobkyně a zákonný úrok z prodlení. Celkem žalobkyně požaduje částku [částka]. 2. Opatrovník žalované v podaném odporu k věci uvedl, že žalovaná od roku [rok] pobírá invalidní důchod III. stupně a došlo u ní k omezení svéprávnosti, tak že není schopna samostatně nakládat s finančními prostředky, uzavírat smlouvy, vyjma kupní smlouvy do výše [částka]. Při jednání pověřena zaměstnankyně opatrovníka uvedla, že v době, kdy žalovaná uzavírala smlouvy, se pohybovala mezi bezdomovci, byla snadno zneužitelná, neboť nebrala léky. Vyjádřila se rovněž k možnosti splátek, sdělila, že žalovaná má několik exekucí, srážky důchodu. Žalovaná v současné době pobírá důchod ve výši [částka] a po srážkách dostává měsíčně [částka], za bydlení žalovaná platí [částka] měsíčně. 3. Z předložených listin označené jako smlouvy o zápůjčce soud zjistil, že žalovaná s předchůdcem žalobkyně uzavřela smlouvy, na základě nichž se předchůdce žalobkyně zavázal přenechat žalované finanční prostředky a to při podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala, že kromě jistiny vrátí úroky a poplatky uvedené ve smlouvě. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované v hotovosti celkem [částka]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a tato skutečnost byla oznámena žalované a rovněž byla vyzvána k úhradě žalobkyní prostřednictvím advokáta. 4. Z listin předložených opatrovníkem žalované, má soud za prokázané, že žalovaná byla rozsudkem [název soudu] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] [rok] omezena na svéprávnosti a byl jí ustanoven opatrovník [územní celek]. Z lékařské zprávy soud zjistil, že žalovaná trpí [anonymizována dvě slova] s těžkým [anonymizována dvě slova]. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná pobírá invalidní důchod 3. Stupně, ke dni [datum] činila částka [částka]. 5. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně úvěrové smlouvy. Žalobkyně však po žalované požaduje uhradit pouze jistinu jako bezdůvodné obohacení, jež byla žalované poskytnuta a nebyla žalovanou vrácena. Bylo zjištěno, že žalovaná v době uzavírání úvěrových smluv byla omezena na svéprávnosti. Z těchto důvodů, jsou uzavřené úvěrové smlouvy neplatné. Žalovaná obdržela od právního předchůdce žalobce celkem částku [částka], uhradila pouze [částka]. Částka [částka] pak přestavuje bezdůvodné obohacení, jež je žalovaná povinna žalobkyni vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení. 7. V dané věci se proto jedná o plnění bez právního důvodu podle § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, které je žalovaná povinen vrátit spolu se zákonným úrokem z prodlení od data splatnosti podle § 1970 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 o. s. ř. tak, že nepřiznal plně úspěšné žalobkyni náklady řízení z důvodu hodné zvláštního zřetele, neboť žalovaná, při uzavírán smluv, si nebyla vědoma možných následků, je osobou s těžkou psychickou poruchou, zranitelnou a s minimem finančních prostředků. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Žalovaná sice pobírá invalidní důchod, ale v současné době vzhledem ke své finanční situaci není schopna platit vůbec žádné splátky ani uhradit dluh v delší lhůtě.