8 C 304/2022-28 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně [příjmení] spořitelna uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o úvěru vedenou na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka]. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 11,90 % p.a. (dle Smlouvy). Žalovaný byl dle Smlouvy dále, povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byl původní věřitel dle smlouvy oprávněn požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Jelikož byl žalovaný v prodlení, došlo ze strany původního věřitele k sesplatnění celého úvěru k datu [datum]. Z výpisu z účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku [částka]. V případě prodlení žalovaného má pak žalobce nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s přísl., do zaplacení. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru uhradil splátkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] část dlužné částky v celkové výši [částka], které se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky (viz přehled umořování dluhu). Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu, tak jak byla vyčíslena ve výpisu z účtu žalovaného ke dni zesplatnění (tedy ke dni [datum]), po zohlednění plateb. Původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] a tuto skutečnost oznámili žalovanému. 2. Žalobkyně se z jednání omluvila. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil. 4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] má soud za prokázané, že předchůdce žalobkyně – [právnická osoba] poskytl žalovanému úvěr ve výši [částka] převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se úvěr zavázal splácet v měsíčních splátkách. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 11,9 % ročně. Zaslání částky ve výši [částka] na účet žalovaného má soud za prokázáno z výpisu z běžného účtu žalovaného. Zesplatnění úvěru má soud za prokázáno z rozhodnutí o sesplatnění ze dne [datum], kterým byl žalovaný žádán o vrácení nesplaceného úvěru ve výši [částka]. Výši dluhu má soud za prokázané z Přehledu plateb. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že původní věřitel [právnická osoba] spořitelna postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni dne [datum]. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi předchůdcem žalobcem a žalovaným vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.) 6. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Zatímco právní předchůdce žalobce svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnil a žalovanému poskytl úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobci dlužnou částku neuhradil. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.