10 C 190/2023-31 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč. Splácení bylo stanoveno ve splátkách á 2 007,92 Kč, skládající se z platby na jistinu a na úrok. Věřitel před uzavřením smlouvy posoudil úvěruschopnost spotřebitele. Údaje zjištěné od žalovaného pak ověřil nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména do různých rejstříků týkajících se dluhů a exekucí. Úvěr byl žalovaným načerpán. Vzhledem k tomu, že žalovaný opakovaně porušoval smluvní ujednání, prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum] a vyzval k úhradě dlužné částky. Žalovaná částka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru ve výši 39 457,19 Kč, dále z obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 2 177,73 Kč a dále z úroku z prodlení počítaného z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni případu vymáhání do advokátní kanceláře, to je ke dni [datum], v částce 2 810,70 Kč. Dále žalovaná pohledávka tvořená úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni předání případu vymáhání do advokátní kanceláře, to je ke dni [datum], v částce 181,33 Kč a dále z částky 1 500 Kč za dílčí poplatky, které byly dohodnuty ve smlouvě. 2. Soud pod [číslo jednací] vydal dne [datum rozhodnutí] elektronický platební rozkaz, ten se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. 3. K jednání se strana žalující nedostavila, nedostavil se ani řádně obeslaný žalovaný. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. 4. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný načerpal celkem 65 000 Kč a dluh zaplatil jenom z části. 5. Z úvěrové smlouvy bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena pod [číslo] na částku 65 000 Kč. Splácení úvěru bylo stanoveno v měsíčních splátkách skládajících se z jistiny a úroku á 2 007,92 Kč Součástí smlouvy byly i ujednání o obchodním úroku a úroku z prodlení a dalších poplatcích. Smlouva byla z [datum]. 6. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný bylo zjištěno, že žalobce toto zaslal žalovanému dne [datum] s vyčíslenou částkou k zaplacení 43 284,85 Kč. 7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl o zaplacení upomínán. 8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě smlouvy o úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 65 000 Kč a bylo dohodnuto splácení ve splátkách á 2 007,92 Kč. Žalovaný však řádně nesplácel, a proto mu vznikl dluh uvedený ve výroku rozsudku. Žalobě proto bylo vyhověno a to dle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. pojednávajících o úvěru. Úrok z prodlení byl pak přiznán dle § 1970 téhož zákona. 9. Náklady řízení pak soud přiznal podle § 142 o. s. ř. když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 817 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1 639 Kč a dále odměny advokáta podle advokátního tarifu podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za tři úkony á 500 Kč, tři paušály á 100 Kč a 21 % DPH (§ 14b).