10 C 207/2023-20 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, respektive rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobce uzavřel se žalovanou dne [datum] takovou smlouvu, a to [číslo] kdy žalované byl poskytnut standardní neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč převedl žalobce v souladu se smlouvou na účet žalované, a to dne [datum] a zbytek peněžních prostředků ve výši 2 500 Kč pak opět podle smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaná se zavázala předmětný úvěr ve výši 30 000 Kč společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy v celkové výši 40 000 Kč, uhradit v pravidelných 25měsíční splátkách 1 600 Kč, splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce na účet žalobce, když splatnost první splátky byla mezi žalobcem a žalovanou dohodnuta na den [datum]. Žalovaná v dohodnutých měsíčních splátkách žalobci úvěr nesplácela, a tedy v souladu s článkem VI. bod 1, písmeno d. Smlouvy o úvěru došlo k zesplatnění úvěru, a to k datu [datum]. Přes tři upomínky a zesplatnění žalovaná dluh neuhradila a žalovaný si proto vyúčtoval za upomínky dohodnutou částku ve smlouvě á 100 Kč, tedy celkem 300 Kč. Žalovaná je nyní v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32 048 Kč, když se to, částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 800 Kč a zesplatnění části jistiny ve výši 27 248 Kč Tyto splátky se skládají z dlužních úroků ve výši 2 048 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč, celková dlužná část, jistina ke ní žaloby činí 27 248 Kč + 2 752 Kč, což v součtu činí na jistině 30 000 a na úrocích 2 048 Kč Smluvní strany se ve smlouvě článku I. dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 28,17 %. S ohledem na zesplatnění úvěru vznikla žalované rovněž povinnost k úhradě smluvního úroku z neuhrazené jistiny ve výši 27 248 Kč, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Zde není požadován smluvní úrok v plné výši, ale pouze jeho část odpovídající roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 28,17 % z dosud neuhrazené jistiny, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího zaplacení. Před uzavřením smlouvy, žalobce zkoumá řádně úvěruschopnost žalované, když byla úvěruschopnost žalované shledána. Dále pak žalobkyně požaduje částku 2 048 Kč dlužných úroků, dále částka 300 Kč, za tři zaslané upomínky a dále z částky 1 497 Kč, což je smluvní pokuta, která byla dle článku IV. bod 2 písmeno c. smlouvy o úvěru dohodnuta na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, a to ve výši 499 Kč s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se úvěr v důsledku prodlení žalované stane splatným (článek V. bod 1 smlouvy). Žalovaná se do okamžiku zesplatnění úvěru, tedy [datum] dostala do prodlení se třemi splátkami úvěru, tedy vznikl nárok žalobci na úhradu tří smluvních pokut od žalované, celkem tedy ve výši 1 497 Kč (3 x 499 Kč). Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění, a to dle článku V. bod 2 písmeno b smlouvy, a to z neuhrazených splátek dle článku IV. bod 2 písmeno a. smlouvy, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaná je povinna zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 32 048 Kč, a to za období od [datum] do [datum], tedy ve výši 1 538 Kč. 2. Soud pak ve věci vydal pod [číslo jednací], dne 30. 1. 2023 elektronický platební rozkaz, tento se žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto bylo nařízeno jednání. 3. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná pak bez omluvy, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o. s. ř. 4. Soud provedl řadu listinných důkazů. 5. Z listiny označené jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že příjem žalované činil 24 250 Kč a její výdaje za nájem 5 750 Kč, což bylo zjištěno z nájemní smlouvy a prohlášení žalované. Na tuto výši nájmu přispívá její druh ve výši právě 5 750 Kč. Bylo zjištěno, že příjem žalované činí 24 250 Kč měsíčně, když příjmy domácnosti celkem činí 50 000 Kč (s příjmem druha žalované), za nájem je pak placeno 7 000 Kč měsíčně + 4 500 Kč jako zálohy za služby. Na tuto částku přispívá žalované druh částkou 5 750 Kč. Nebyly zjištěny žádné dluhy ani mimořádné výdaje. Příjmy byly ověřeny výplatními páskami žalované. 6. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalované byla dne [datum] poukázána žalobcem částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč zprostředkovateli úvěru. 7. O zesplatnění byla vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (s podacím lístkem). 8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne [datum] a to na částku 30 000 Kč, když dohodnuta byla výplata tak, že 2 500 Kč z toho bude provize zprostředkovatele a zbytek, částka 27 500 Kč bude zaslána na účet žalované. Splácení bylo dohodnuto ve splátkách á 1 600 Kč po 25 měsíců, s datem poslední splátky [datum], jako celková výše úvěru byla dohodnuta částka 40 000 Kč, zákonný úrok z prodlení 15 %, roční zápůjční úroková sazba 28,17 % Součástí smlouvy byla též u jednání týkající se zesplatnění úvěru, kdy v bodě IV. bod 2 byla dohodnuta smluvní pokuta, kterou žalovaná bude muset zaplatit žalobkyni pro každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Dále zde byla dohodnuta smluvní pokuta za případ, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení žalované splatný podle článku V. bod 1. smlouvy o úvěru, opět smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení a dále pak ještě byla dohodnuta smluvní pokuta pro každý jednotlivý případ, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, a to á 499 Kč. Dále bylo dohodnuto, že žalobkyně může za upomínku pro nesplácení splátek žalované vyúčtovat za každou á 100 Kč. Ohledně úroku z prodlení byly sjednány jednak úroky zákonné a dále sjednané úroky ve výši 28,17 % ročně. První příloha smlouvy jsou i úvěrové podmínky žalobce. Z upomínek bylo zjištěno, že žalované byly zasílány dne [datum], [datum] a upomínka včetně oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum]. 9. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/20212 Sb. účinného od 1. 1. 2014 2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky. Úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Podle § 86 odstavec 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých a dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru, schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 11. V žalované věci byly prokázány všechny skutečnosti tvrzené v žalobě a pro stručnost soud na tuto odkazuje, když bylo tedy jednoznačně prokázáno, že žalovaná žalobci dluží částku 30 000 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od [datum] do zaplacení z titulu nesplaceného úvěru jako takového. Dále pak dluží částku 2 048 Kč na dlužných úrocích, částku 300 Kč na zaslaných upomínkách, dále smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a 1 538 Kč, když všechny tyto nároky vyplývají z řádně uzavřené smlouvy. Dle závěru soudu u předmětné smlouvy nedošlo k významnému navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, a navíc bylo při zkoumání úvěruschopnosti shledáno, že žalovaná při svém příjmu 24 250 Kč a výdajích za bydlení 12 000 Kč měsíčně, za situace, kdy na nájem její druh přispívá částkou 5 750 Kč bude schopna splácet měsíčně na úvěr sjednanou splátku ve výši 1 600 Kč, když žalovaná nemá mimořádné výdaje, ani vyživovací povinnosti, ani žádné dluhy a ostatní vydání pak běžná. Soud tedy shledal smlouvu za platnou, žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, a proto žalobě bylo vyhověno. 12. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když ve věci plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 3 594 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 416 Kč a dále náhrady zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) když advokátu náleží odměna za tři úkony á 500 Kč, za tři paušály á