10 C 241/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalovaná dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba] jako právní předchůdce žalobce Smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se původní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 50 000 Kč, požádá-li žalovaná o čerpání úvěru nejpozději do [datum]. Finanční prostředky ve výši 50 000 Kč byly žalované poskytnuty dne [datum], a to formou hotovosti, což žalovaná stvrdila svým vlastnoručním podpisem. Žalovaná se smlouvou o úvěru zavázala platit věřiteli úroky z úvěru ve výši 12 % p. a., přičemž úroková sazba byla neměnná po celou dobu trvání smlouvy o úvěru, celková výše RPSN pak činila 13,18 %. Dále se žalovaná zavázala původnímu věřiteli uhradit cenu za přijetí posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje, které vznikly věřiteli v souvislosti se smlouvou o úvěru. Žalovaná se zavázala splácet tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 884 Kč, vždy k 15. dni každého měsíce, když první splátka měla být provedena [datum] a poslední splátka ve výši 756 Kč měla být uhrazena ke dni [datum]. Žalovaná však řádně a včas úvěr nesplácela, a proto byl úvěr dne [datum] zesplatněn v celkové výši 30 786,11 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] došlo s účinností ke dni [datum] k postoupení předmětné pohledávky na přechodného věřitele. Dále pak došlo dne [datum] na základě další smlouvy o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem a žalobcem k opětnému postoupení této pohledávky. Pohledávka byla na žalobce postoupena ve výši 39 680,98 Kč a tvořil jí nedoplatek jistiny ve výši 26 588, 60 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 2 312,70 Kč, nedoplatek poplatku ve výši 498 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 1 386,81 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení o postoupení na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 8 894, 87 Kč. Žalovaná však přes upomínky dluh nezaplatila, a proto žalobci nezbylo než podat žalobu k soudu. 2. Soud ve věci vydal pod [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen a věci bylo nařízeno jednání. 3. K jednání se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaná bez omluvy, ačkoliv jí bylo řádně doručeno a soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků, podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Ze smlouvy o úvěru [číslo] bylo zjištěno, že byla mezi [právnická osoba] jako věřitelem a [celé jméno žalované] jako dlužníkem uzavřená dne [datum], a to na částku 50 000 Kč s vyčerpáním nejpozději do [datum]. Žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými splátkami á 884 Kč, vždy k 15. dni každého měsíce. První splátka pak měla být zaplacena [datum] a poslední potom [datum], a to ve výši 756 Kč. Žalovaná se pak zavázala platit věřiteli úroky z úvěru ve výši 12 % p. a., když RPSN činila 13,18 Kč. Žalovaná se ještě zavázala uhradit věřiteli cenu za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč, cenu za správu a vedení účtu ve výši 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a veškeré náklady a výdaje, které vznikly původnímu věřiteli ze smlouvy o úvěru. 5. Z pokladního dokladu ze dne [datum] [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalované byla vyplacena částka 50 000 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky. 7. Z dopisu ze dne [datum] přechodného věřitele bylo pak zjištěno, že tento vyrozuměl žalovanou o dalším postoupení pohledávky. 8. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla žalované zaslána dne [datum]. Z přehledu plnění pak bylo zjištěno, že žalovaná řádně a včas nesplácela a [datum] byl proto úvěr zesplatněn v celkové výši 30 786,11 Kč. 9. V daném případě pak soud vycházel z § 3028 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) z nějž vyplývá, že se dané právní jednání posuzuje podle občanského zákoníku platného do [datum] ([číslo] Sb.,) a to konkrétně § 657 a následujících, které upravují smlouvu o půjčce. 10. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela smlouvu o půjčce, respektive o úvěru na jejímž základě jí byla zapůjčena částka 50 000 Kč a tuto se zavázala splácet ve splátkách á 884 Kč, vždy k 15. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být provedena [datum], poslední splátka ve výši 756 Kč potom ke dni [datum]. Dále se žalovaná zavázala zaplatit věřiteli úroky z úvěru ve výši 12 % při celkové RPSN 13,18 %. Měla též uhradit cenu za posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěr ve výši 400 Kč, cenu za správu a vedení úvěrového účtu á 49 Kč za každý započatý kalendářní měsíc a případné veškeré další náklady a výdaje, které by měl věřitel se smlouvou spojené. Žalovaná však neplatila řádně a včas, dluh byl zesplatněn ke [datum], a to v celkové výši 30 786,11 Kč. Pohledávka pak byla postoupena na přechodného věřitele a dále pak na žalobce, a tedy žalobce je ve věci aktivně legitimován, tedy oprávněn předmětný dluh po žalované vymáhat. Dluh činí nedoplatek jistiny ve výši 26 588,60 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 2 312,70 Kč, nedoplatek poplatku ve výši 498 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 1 386,81 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení o postoupení na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 8 894,87 Kč. Veškerá tvrzení žalobce k žalobě byla tedy shledána prokázanými, předmětná smlouva nebyla v rozporu s dobrými mravy a soud mohl žalobě zcela vyhovět. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšnému žalobci byla přiznána částka 2 516 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1 064 Kč a z nákladů advokáta, podle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb., které vycházejí z § 14b AT, tedy 3 úkony advokáta po 300 Kč (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 paušály po 100 Kč, celkem tedy 1 200 Kč, k tomu 21 % DPH, 252 Kč.