13 C 224/2023-63 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl v minulosti její partner, kterému zapůjčila částku , částka, s tím, že on koupí auto, které následně po jeho opravě se ziskem prodá, tudíž předmětnou částku i s nějakým přiměřeným navýšením žalobkyni vrátí. Peníze žalobkyně vybrala ze svého bankovního účtu dne , datum, a ještě téhož dne částku předala žalovanému. Nejdříve se domluvili tak, že peníze ji vrátí do konce roku 2021, po nějakém čase tuto dohodu upravili tak, že peníze vrátí do konce roku 2022. Peníze však žalovaný v plném rozsahu nevrátil, pouze v průběhu roku 2021 byla žalobkyni vrácena částka , částka, , a to z bankovního účtu manželky žalovaného. Podle žalobkyně tato částka představovala úroky z půjčené částky.2. Žalovaný se k věci vyjádřil v podání ze dne , datum, , v němž popřel, že by si od žalobkyně půjčil nějaké finanční prostředky, vyjma částky , částka, , kterou však v mezidobí žalobkyni již vrátil. Během jednání soudu dne , datum, žalovaný prostřednictvím svého zástupce uvedl, že žalobkyně neprokázala předání jakýchkoliv peněžních prostředků, přičemž měl za to, že žalobkyně jedná zneužívajícím způsobem s ohledem na ukončení jejich partnerského vztahu. Během jednání proběhnuvšího dne , datum, se však žalovaný ústy svého zástupce k věci vyjádřil tak, že je namístě, aby žalobkyně tvrdila, že ji svědčí titul pro zaplacení žalované částky na základě bezdůvodného obohacení, anebo z titulu uzavřené smlouvy o zápůjčce. Měl za to, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o zápůjčce; v případě nároku z bezdůvodného obohacení měl za to, že mezi žalobkyní a žalovaným je nějaká kauza ohledně peněžních prostředků, jejíž výše není dostatečně určena. Kdyby soud dospěl k závěru, že se jednalo o smlouvu o zápůjčce, má za to, že tato nebyla nikdy vypovězena., právnická osoba, provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:4. Z výpisu bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, soud zjistil, že dne , datum, došlo k výběru hotovosti ve výši , částka, ; den předtím byla přitom na daný účet připsána suma , částka, . K této částce žalobkyně doložila doklad o tom, že se jedná o čerpání úvěru v této výši. K výběru hotovosti došlo dle předloženého dokladu dne , datum, v , právnická osoba, ., , Anonymizováno, , adresa, . Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni na její bankovní účet č. , č. účtu, byla připsána platba ve výši , částka, , a to z bankovního účtu č. , č. účtu, , jenž byl vedený na jméno , jméno FO, .5. Z whatsappové komunikace vedené s uživatelem pod přezdívkou , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že protistrana komunikace žalobkyni informuje o prodeji dvou aut s tím, že „to bude dražší než 230, tak to budou úroky… za důvěru a čekání“, na což měla žalobkyně reagovat sdělením v této komunikaci, že bude protistraně věřit, ale nesmí to trvat další rok. K dotazu soudu stran charakteru této komunikace bylo ze strany žalobkyně sděleno, že tuto vedla s žalovaným.6. Z další whatsappové komunikace vedené s uživatelem po přezdívkou , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně píše „, Anonymizováno, “, že (v návaznosti na zprávu od uživatele , Anonymizováno, ) do toho dala „, Anonymizováno, , Anonymizováno, ,- a nemá nic, na což uživatel , Anonymizováno, měl sdělit, že „až budou, posílá“… má tři k prodeji … kdyby se prodali, má žalobkyně , Anonymizováno, . Z whatsappové komunikace vedené s uživatelem po přezdívkou , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplynulo, že žalobkyně se uživatele , Anonymizováno, mj. dotazuje, zda „peníze někam uklidil“, na což uživatel , Anonymizováno, reaguje sdělením, že „jasně, schovaný“. Z chatu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně vyjadřuje obavy, že nechce přijít o 220 000, na což uživatel , Anonymizováno, reaguje tak, že žalobkyni uklidňuje, neboť „ji dává víc, než tuší“. Z chatu ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně chce uzavřít minulost a vyzývá jej k vrácení jejích , Anonymizováno, , Anonymizováno, s tím, že úvěr ji šíleně tíží a nic z něj nemá … že ona má jen dluh a uživatel , Anonymizováno, auto. Na to uživatel , Anonymizováno, žalobkyni slibuje, že ji pomůže s úvěrem a sděluje jí, že „protočí“ aspoň ještě jednou auto, aby se zahojili. Z chatu ze dne , datum, je zřejmé, že žalobkyně požaduje velkou finanční injekci, chce vše ukončit a začít znovu. Žalobkyně konstatuje, že mu dala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na což uživatel , Anonymizováno, uvádí, že ještě žalobkyně dostane (bez konkrétního uvedení, o co se jedná), přičemž uvedl, že „už se to blíží“. Během chatové komunikace ze dne , datum, žalobkyně opět po uživateli , Anonymizováno, požadovala vrácení svých peněz, na což uživatel , Anonymizováno, uvádí, že až to prodá, přičemž žalobkyni vyzval ke sdělení účtu. Žalobkyně uvedla, že chce jen zpět svých , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž uvedla číslo svého bankovního účtu č. , č. účtu, . Během komunikace ze , datum, uživatel , Anonymizováno, uvádí, že „to musí opravit, dokoupit věci, dělá fabii a ta se prodá líp a dřív s tím, že všechny peníze má v autech“. Žalobkyně sděluje, že chtěla, aby to šlo mimo její rodinu, ale teď už je to venku… K dotazu soudu stran charakteru celé této komunikace bylo ze strany zástupce žalovaného sděleno, že tuto komunikace vedla žalobkyně s žalovaným.7. Z výpovědi , jméno FO, , matky žalobkyně, vyplynulo, že ta ví pouze o tom, že si žalobkyně měla půjčit peníze, aby je následně půjčila žalovanému s tím, že se mělo jednat o částku , částka, . Nic bližšího však o věci neví, vše má z doslechu od žalobkyně, své dcery. Žalovaného měla žalobkyně oslovovat jako Robin, celé příjmení svědkyně neznala, pouze dovozovala, že pokud se jedná o půjčku , částka, , tak se jedná o půjčku žalovanému. Peníze měla žalobkyně půjčit v období covidu, a to bez dokladu.8. Svědek , jméno FO, , bratr žalobkyně, vypověděl, že žalobkyně měla s žalovaným vztah s tím, že v době předcovidové měl žalovaný dlužit žalobkyni částku , částka, . Informace získal z doslechu, od žalobkyně. Svědek ale věděl, že žalobkyně oslovovala žalovaného jako Robin. Ze situace měla být žalobkyně zdrcená, protože se jí měl žalovaný vykrucovat s placením. Peníze mu měla poskytnout v době, kdy spolu chodili.9. Svědkyně , jméno FO, , kamarádka žalobkyně, sdělila, že ví o tom, že žalobkyně měla půjčit žalovanému částku , částka, , a to někdy v covidové době. Informace přitom má pouze z doslechu, a to od žalobkyně. Ona se na žalobkyni v tomto ohledu zlobila, protože neměla mít k této půjčce nic od žalovaného tzv. podepsané. Žalovaného zná pouze z vyprávění žalobkyně pod jménem , Anonymizováno, . K půjče mělo dojít podle svědkyně v době covidu, přičemž odhadovala, že to bylo asi v roce 2021. Svědkyně upřesnila, že o půjče se bavila s žalobkyní v roce 2021, přičemž v roce 2022 se řešilo, že žalovaný peníze nevrací. Intimní vztah měla žalobkyně s žalovaným ukončit na přelomu roku 2021 až 2022.10. Svědkyně , jméno FO, , „bližší“ kamarádka žalobkyně, soudu sdělila, že ví o tom, že žalobkyně měla půjčit osobě se jménem , Anonymizováno, peníze, nyní podle jména dovozuje, že peníze žalobkyně půjčila žalovanému. Informace o půjčce má z doslechu, a to od samotné žalobkyně. Ví pouze tolik, že se mělo jednat o částku , částka, . Bylo jí řečeno, že se žalovaný měl zavázat k nějakému zhodnocení této sumy; k tomu jí bylo řečeno, že žalovaný má podnikat. O žalovaném měla žalobkyně mluvit jako o „, Anonymizováno, “. Ke vztahu mezi žalobkyní a žalovaným uvedla, že byli milenci; jejich vztah byl bouřlivého charakteru s tím, že došlo k jeho ukončení kvůli půjčeným penězům. Svědkyně nevěděla, kdy došlo k půjčce, mělo k tomu dojít v období covidu, loni či předloni.11. Svědkyně , jméno FO, , sestra žalobkyně, vypověděla, že žalovaného párkrát viděla. Svědkyně věděla o tom, že žalobkyně měla žalovanému půjčit , částka, . Informace má nejen od sestry, ale i od samotného žalovaného, který jí měl půjčku osobně potvrdit. K setkání došlo v období covidu, v prvním roku covidového období. Za to měl žalovaný žalobkyni něco „přilepšit“, tj. že jí měl vrátit víc. Svědkyně věděla o tom, že si žalobkyně sama musela půjčit, aby mohla půjčit žalovanému. Svědkyně však nevěděla, na co si měl žalovaný peníze půjčit a jak je měl zhodnotit. Žalovaný měl vrátit částku , částka, , což se ale nestalo. Svědkyně nevěděla nic o tom, že by žalovaný nebo někdo z jeho rodiny měl žalobkyni něco vrátit. O celé věci se dozvěděla až zpětně, u prvotní domluvy mezi účastníky řízení nebyla. Žalobkyně žalovaného při osobním setkání oslovovala , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Vztah mezi nimi byl v minulosti přátelský, bylo tam něco bližšího; tento vztah ale nepřetrval. Vztah vyhodnotila jako milenecký. O jeho konci nic bližšího ale neví. Svědkyně výslovně potvrdila, že žalovaný jí měl říct, že si od žalobkyně půjčil částku , částka, . Půjčku žalobkyni následně vyčetla. P