13 C 265/2023-43 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 20 662 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 295 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 7 812 Kč od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 655 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu dlužného příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to konkrétně ve vztahu k těmto vozidlům: a) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 123 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo a“); b) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 84 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo b“); c) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], za dobu od [datum] do dne [datum], tj. 87 dní nepojištění, včetně nákladů na uplatnění pohledávky, s tím, že ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (dále jen„ vozidlo c“); 2. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 5. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 6. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 7. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. 9. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. 10. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 11. Soud dospěl ke skutkovým zjištěním, zejména na základě zprávy Městského úřadu Litoměřice, že: Formálně zapsaným vlastníkem i provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód], byl od [datum] žalovaný; po tuto dobu nebylo vozidlo dáno do dočasného vyřazení Formálně zapsaným provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] byl žalovaný, a to od [datum]; vlastníkem tohoto vozidla byla v období od [datum] do dne [datum] [právnická osoba] s.r.o., přičemž po tuto dobu nebylo vozidlo dáno do dočasného vyřazení. 12. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobě vyhověl. Ze samotné skutečnosti, že vozidlo a) a c) je vedeno v registru na žalovaného, je možno dovozovat, že vozidlo je provozováno žalovaným, přestože registr vozidel právně závazné údaje o vlastnictví neobsahuje. To, že vozidlo v předmětném shora uvedeném období provozováno nebylo, či vozidlo bylo řádně pojištěno, mohl prokázat žalovaný. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ve věci nevyjádřil, byl ve věci zcela pasivní, vycházel soud z pravidelného předpokladu o tom, že osoba, na kterou je vozidlo v registru evidováno, je zpravidla jeho provozovatelem (viz nález Ústavního soudu ČR IV. ÚS 2221/13). Rovněž ve vztahu k vozidlu b) se žalobkyni podařilo prokázat, že toto vozidlo v příslušné době provozoval žalovaný, jak vyplývá z formálního zápisu v příslušném registru. Stran skutečnosti, že předmětné vozidlo nebylo ve vlastnictví žalovaného, jenž byl zapsán pouze jako jeho provozovatel, soud uvádí, že zákon č. 168/1999 Sb. opravňuje žalobkyni požadovat příslušný příspěvek po provozovateli nebo vlastníkovi vozidla – viz ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona - není tedy nutné, aby žalovaný byl zároveň vlastníkem i provozovatelem předmětného vozidla. 13. Zaslání výzvy k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla má soud prokázané z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému dne [datum] (ve vztahu k vozidlu a), dne [datum] (ve vztahu k vozidlu b) a dne [datum] (ve vztahu k vozidlu c). Žalovaný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení těchto výzev, ač byl o zaplacení opakovaně upomínán a před podáním žaloby přípisem právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], [datum] a [datum]. Splatnost příspěvku nastala ve vztahu ve vztahu k vozidlu b) dne [datum] a ve vztahu k vozidlu c) dne [datum]. 14. Ve vztahu k vozidlu a) však soud zjistil, že příslušná výzva byla dána k poštovní přepravě dne [datum], přičemž adresát si ji převzal dne [datum] (to, že si ji adresát skutečně převzal, soudu ostatně vyplývá i z níže uvedeného sdělení žalobkyně, že žalovaný ve vztahu k tomuto nároku v mezidobí uhradil částku 1 700 Kč), tudíž ve vztahu k této výzvě nastala splatnost příspěvku do 60 dnů od doručení, tj. [datum]. [jméno] [datum], jak tvrdí žalobkyně ve své žalobě. Tato skutečnost přitom má vliv na posouzení výše zákonného úroku z prodlení, neboť ta byla ve druhém pololetí roku 2020 stanovena ve výši 8,25 % ročně. Proto soud žalobě mohl vyhovět pouze ve vztahu k zákonným úrokům z prodlení ve výši 8,25% ročně, byť od data, které uvedla žalobkyně, nikoli však ve výši 8,5% ročně, proto musel požadavek žalobkyně částečně korigovat (viz výrok II. tohoto rozsudku). 15. Výše příspěvku je v předmětné věci ve vztahu k vozidlu a) stanovena 65 Kč/den (§2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). Výše dlužné částky ve výši 7 995 Kč je součinem počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (123 dní) a zákonnou denní sazbou za příslušný typ motorového vozidla ve výši 65 Kč dle vyhl. č. 205/1999 Sb. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). Protože však dle sdělení žalobkyně měl žalovaný ve vztahu k tomuto nároku v mezidobí uhradit celkem částku 1 700 Kč, tudíž žalovanému zbývá ve vztahu k tomu nároku uhradit čás