13 C 97/2023-30 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky 10 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 700 Kč od [datum] do zaplacení, z titulu neuhrazeného nároku na náhradu třetiny plnění poskytnutého žalobkyní vlastníkovi vozidla, které žalovaný poškodil svým vozidlem při dopravní nehodě, jež způsobil, přičemž k tomuto vozidlu žalovaný neměl v době dopravní nehody uzavřenu příslušnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 2. Žaloba byla žalovanému doručena dne [datum], žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti. 3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) platí, že„ Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu.“ 5. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ Výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.“ 6. Podle ustanovení § 24 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ (2) Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému a) plnění za újmu způsobenou provozem nezjištěného vozidla, kterou je povinna nahradit nezjištěná osoba; plnění za újmu na věci nebo ušlém zisku vzniklém v souvislosti se škodou na věci poskytne Kancelář pouze tehdy, pokud současně s touto škodou byla poškozenému způsobena i závažná újma na zdraví a pokud újma podle § 6 odst. 2 písm. b) nebo ušlém zisku přesáhla 10 000 Kč, b) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona, c) plnění za újmu způsobenou provozem tuzemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna u pojistitele, který z důvodu svého úpadku nemůže uhradit tuto újmu, d) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, kterou je povinna nahradit osoba, jejíž odpovědnost za tuto újmu je pojištěna hraničním pojištěním, e) plnění za újmu způsobenou provozem cizozemského vozidla, jehož řidiči nevzniká při provozu tohoto vozidla na území České republiky povinnost uzavřít hraniční pojištění, f) náhradní plnění podle § 24a a 24b, a to v rozsahu, v jakém je Kancelář povinna plnit podle písmen a) až c), g) plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, které bylo odesláno z jiného členského státu do České republiky jako státu cílového určení, nebylo-li k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona a ke škodné události došlo ve lhůtě do 30 dnů ode dne, kdy kupující osoba vozidlo převzala, i když vozidlo nebylo v České republice registrováno.“ 7. Soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním: Ze zprávy policie Dálničního oddělení [obec] [číslo jednací], vyplývá, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě na dálnici D8 ve směru jízdy od [obec] na [část Prahy] v prostoru 4 km se žalovaný nevěnoval řízení a zezadu narazil do osobního motorového vozidla VW PASSAT, [registrační značka], které v tu dobu řídil pan [jméno] [příjmení], [datum narození]. Žalovaný řídil osobní motorové vozidlo [registrační značka], ve vztahu k němuž se prokázal tzv. zelenou kartou [číslo]. 8. Poškozený [jméno] [příjmení] vozidlo měl pojištěné u ALLIANZ Pojištovna. [příjmení] poškozeného vozidla byla [právnická osoba], [IČO]. Z faktury - daňový doklad [číslo] soud zjistil, že [právnická osoba] po společnosti [právnická osoba], [IČO] požadoval zaplacení částky 31 943,12 Kč včetně DPH za Repanet - přeúčtování opravy [registrační značka]. Předmětné vozidlo přitom bylo opraveno v [anonymizována tři slova], [IČO], která vystavila fakturu [číslo] [právnická osoba] [anonymizováno], a to na částku 31 943,12 Kč. Ze zakázkového listu k opravě motorového vozidla soud ověřil, že poškozené vozidlo bylo přijato k opravě u [právnická osoba], [IČO], s tím, že samotnou opravu provede [anonymizována tři slova]; Allianz pojišťovna pojistnou událost vedla pod [číslo]. 9. Z daňového dokladu [číslo] soud dále zjistil, že [právnická osoba] společnosti [právnická osoba] za náhradní vozidlo přeúčtoval částku 6 897 Kč včetně DPH, přičemž z faktury [číslo] vyplývá, že [anonymizována tři slova] po [právnická osoba] s.r.o. za pronájem náhradního vozidla Škoda Octavia [registrační značka] požadoval částku 6 897 Kč včetně DPH. K pronájmu náhradního vozidla byla předložena rovněž příslušná smlouva, podle níž bylo dne [datum] [jméno] [příjmení] zapůjčeno vozidlo Škoda Octavia [registrační značka]. 10. Z výpočtu škod řešených v rámci pojistné události [číslo] soud zjistil, že oprava vozidla byla naceněna částkou 26 400 Kč, pronájem náhradního vozidla pak ve výši 5 700 Kč Tyto částky rovněž žalobkyně vyplatila dne [datum] pojišťovně Allianz, jak dokládají příslušné detaily transakce z tohoto dne. 11. Z oznámení pojišťovny [jméno] ze dne [datum] pak soud zjistil, že pojistná smlouva [číslo] zanikla dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Z výzvy ze dne [datum] pak soud ověřil, že žalobkyně po žalovaném na náhradě plnění podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla požadovala úhradu částky 10 700 Kč, a to ve lhůtě do [datum]. 12. Na základě skutkového stavu uvedeného v žalobě a zjištěného dokazováním pak soud podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalobě vyhověl. Soud má za prokázané, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, jež zavinil žalovaný tím, že se při jízdě svým vozidlem [registrační značka] nevěnoval řízení, přičemž zezadu narazil do vozidla [registrační značka] řízeného [jméno] [příjmení]. Poškozené vozidlo bylo pojištěno u [právnická osoba], která zjevně řešila proplácení částek vyúčtovaných vlastníku poškozeného vozidla – jak vyplývá ze Zakázkového listu k opravě motorového vozidla a z daňového dokladu [číslo]. 13. Soud má rovněž za prokázané, že žalovaný v době dopravní nehody neměl uzavřenou příslušnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Ačkoli soud nepřehlíží, že během řešení této dopravní nehody se žalovaný příslušným policistům prokázal tzv. zelenou kartou běžně dokládající uzavření pojistné smlouvy, jak soud ověřil z příslušného oznámení pojišťovny [jméno], která tento doklad měla vydat, toto pojištění zaniklo již dne [datum] z důvodu neplacení pojistného ze strany žalovaného. To, že tato tzv.„ zelená karta“ byla předtím žalovanému vydána přitom bez dalšího neznamená, že v dané době bylo předmětné v