15 C 116/2023-96 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení, v žalobě tvrdila, že žalovaná podniká v oboru silniční osobní dopravy, v rozhodné době provozovala a vlastnila autobus Karosa C956, VIN , VIN kód, (dále jen „autobus“), odpovědnost z jeho provozu pojistila u Allianz pojistnou smlouvou č. , hodnota, , uzavřenou na základě rámcové smlouvy č. , hodnota, . Dne , datum, kolem 5:00 hodin došlo v , adresa, na kruhovém objezdu – sjezdu ze silnice č. I/16 do , adresa, k dopravní nehodě, při níž autobus sjel z vozovky, prorazil svodidla a zábradlí a zřítil se zhruba 8 m pod úroveň kruhového objezdu, kde zůstal ležet na boku (dále jen „nehoda“). V trestním řízení vedeném Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že příčinou nehody byla zdravotní indispozice řidiče autobusu pana , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „řidič“), o niž věděl nejpozději od , datum, , kdy pozbyl způsobilost řízení autobusů. Přes vědomost o svém zdravotním stavu uzavřel řidič se žalovanou dne , datum, dohodu o provedení práce na pozici řidič autobusu a v souvislosti se sjednáváním dohody svou indispozici zatajil. Žalovaná v souvislosti se sjednáváním dohody o provedení práce s řidičem, jemuž bylo v rozhodné době více než 65 let, se neobtěžovala ověřit jeho zdravotní způsobilost pro řízení autobusů a následně mu svěřila řízení svých autobusů, aniž by disponovala dostatečnými informacemi o jeho zdravotním stavu. Žalovaná i řidič byli odsouzeni za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku, žalovaná trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, a řidič rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, . Dále žalobkyně tvrdila, že při nehodě vznikla mj. také škoda na svodidlech, zábradlí a dopravním značení ve vlastnictví , právnická osoba, ČR, oprava těchto prvků stála , částka, , které žalobkyně z pojištění odpovědnosti žalované uhradila ve dvou splátkách v celkové výši , částka, . Žalovaná, profesionál v oboru silniční osobní doprava měla a mohla zjistit, že svěřuje řízení svých autobusů osobě nezpůsobilé k takové činnosti, čímž spoluzavinila vznik nehody, za což byla pravomocně odsouzena v trestním řízení. Vůči žalované uplatňuje pojišťovna postižní právo dle § 10 odst. 1 písm. g) ve spojení s písm. j) ZPOV, zároveň je žalovaná podle § 10 odst. 3 ZPOV solidárním dlužníkem postižní pohledávky, kterou má pojišťovna za řidičem. Žalobkyně uplatnila své postižní právo vůči žalované nejprve dopisem ze dne , datum, , na který žalovaná zareagovala prostřednictvím svého zástupce negativním stanoviskem ze dne , datum, . Předžalobní výzva pojišťovny ze dne , datum, zůstala bez reakce. Žalobkyně se domáhá úroku z prodlení od , datum, , když za přiměřenou lhůtu k plnění považuje jeden měsíc od první výzvy k plnění.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, doplnila však, že ohledně průběhu skutkového stavu není mezi stranami sporu, lze vycházet ze soudních rozhodnutí. Žalovaná má za to, že žalobkyní nárokovaná pohledávka je co do výše , částka, promlčena a vznesla námitku promlčení. Žalovaná tvrdí, že pokud žalobkyně plnila pojistné plnění dne , datum, , lhůta pak uplynula dnem , datum, . Žaloba byla podána , datum, . Dále žalovaná rozporovala svou odpovědnost, tvrdí, že žalobkyně použila nesprávného výkladu právní normy, § 10 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná rozporuje tvrzení žalobkyně o sledu událostí, když řidičské oprávnění řidiči , jméno FO, nebylo zákonem předepsaným způsobem odňato a ani jej nepozbyl, přes svoji zdravotní indispozici.3. Soud ve věci provedl odpovídající dokazování a zjistil následující.4. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného KS , adresa, , oddíl C, vložka 14788, bylo zjištěno, že žalovaná byla zapsána jako společnost v prosinci 1998, aktuálně má sídlo , adresa, , IČ , IČO žalované, , předmětem podnikání je vedeno mj. silniční motorová doprava osobní provozovaná vozidly určeným pro přepravu více než devíti osob včetně řidiče, statutární orgán je aktuálně veden jednatel , jméno FO, , dříve byla vedena , jméno FO, , narozená , datum, jako jednatelka, společníci jsou vedeni aktuálně , jméno FO, a , jméno FO, .5. Z relace dopravní nehody č. j. KRPS-108/DNME-2019-TC-TČ bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, která byla popsána tak, že“ na začátku obce na kruhovém objezdu nepřizpůsobil řidič , jméno FO, , narozený 1953, vlastník vozidla žalovaná, cestující , jméno FO, , nar. 1965, , jméno FO, , nar. 1988, obě z , adresa, . Řidič nepřizpůsobil rychlost stavu a povaze komunikace, vjel vpravo mimo komunikaci, prorazil ocelová svodidla a lampu veřejného osvětlení, pokračoval přes přilehlý chodník, prorazil ocelové zábradlí a s autobusem se zřítil cca 8 m pod úroveň komunikace na travnatou plochu, kde dopadl na pravý bok a zůstal v konečném postavení. V autobuse byly dvě cestující, které bylo nutno vyprostit, , jméno FO, utrpěla těžké zranění, masivní krvácení do hlavy, transportována do nemocnice Královské , adresa, , cestující , jméno FO, utrpěla těžké zranění hlavy a končetin, byla transportována taktéž do stejné nemocnice, řidič , jméno FO, byl transportován také do nemocnice s poraněním hlavy. Škoda na autobusu byla odhadnuta na , částka, , na ocelovém svodidle cca , částka, , provedena dechová zkouška s negativním výsledkem a technická závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě uplatněna, ani zjištěna. Dále měl soud k dispozici fotografie zachycující stav poškozených svodidel a poškozeného autobusu v době těsně po dopravní nehodě.6. Dále měl soud k dispozici fotografie příslušného místa dopravní nehody a následného průběhu vyšetřování a oprav předmětných poškozených svodidel a sjezdu na mostu do Nůšařské ulice v , adresa, .7. Z přípisu datovaného , datum, Policií ČR, KŘP Středočeského kraje, odbor , adresa, pod č. j. KRPS-47578-295/TČ-2019-010671 bylo zjištěno, že žalobkyně byla vyzvána k možnosti prostudovat spis dne , datum, ve 12 hodin, kdy žalobkyni mělo být umožněno prostudovat spis a učinit návrhy k doplnění vyšetřování s tím, že obsahovalo i poučení dle § 166 odst. 2 tr. řádu.8. Z trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že byl vydán trestní příkaz proti , jméno FO, , , jméno FO, a společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , tito byli uznáni vinnými tím, že obviněná , jméno FO, , nar. 1981, jednatelka společnosti , právnická osoba, ., ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) zákona č. 418/2011 Sb. o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim i společnost , právnická osoba, ., každý z obviněných samostatně, kdy , jméno FO, jako jednatelka společnosti , právnická osoba, ., jejímž předmětem je provozování silniční motorové dopravy osobní, která byla na základě pracovní smlouvy uzavřené s touto společností dne , datum, zaměstnána jako dispečer osobní dopravy na dobu neurčitou a náplní práce podle ústní dohody s ostatními společníky a jednateli bylo mj. řešit personální agendu, tedy i kompletně posuzovat otázky týkající se komplexní způsobilosti řidičů, kteří vykonávali činnost v rámci této společnosti před tím, než s obviněným , jméno FO, jménem společnosti dne , datum, a dne , datum, uzavřela dohody o provedení práce, jejíž obsahem bylo řízení autobusu jmenovaným pro danou společnost včetně toho, že se zaměstnanec před nástupem do zaměstnání podrobí vstupní lékařské prohlídce a dále, že neexistují překážky, které by vedly k nemožnosti provedení sjednaných úkolů, si neověřila jeho zdravotní stav, nezajistila, aby byl podroben vstupní lékařské prohlídce před zahájením výkonu činnosti v roce 2018, ani v roce 2019, respektive s ohledem na jeho věk další lékařské prohlídce, vyšetření, a byl tak získán posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce přesto, že obviněný zmíněné společnosti prostřednictvím , jméno FO, předložil dne , datum, lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel od , tituly před jménem, , jméno FO, , kterou však absolvoval pouze jako amatér s ohledem na dovršení věku 65 let a při níž ani jmenované lékařce nesdělil, že řídí autobus jako profesionál, čímž byly porušeny povinnosti plynoucí z § 10 odst. 1 písm. b), § 3 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, a § 87 odst. 1 písm. b), odst. 2 citovaného zákona, přičemž , jméno FO, nevěděla, že tímto opomenutím může dané následky způsobit, ač o tom vzhledem k okolnostem i jejím osobním a profesním zkušenostem a poměrům vědět měla a mohla, tak bylo v jejích možnostech těmto následkům předejít, a společnost , právnická osoba, . tak popsaným jednáním jednatelky , jméno FO, způsobila, že obviněný , jméno FO, dne , datum, kolem 5.00 hodiny v , adresa, na základě dohody o provedení práce se společností , právnická osoba, . jako řidič autobusu řídil po pozemní komunikaci č. I/16 na silničním mostu přes řeku , adresa, směrem na , adr