15 C 132/2023-45 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tvrzením, že byla dne [datum] uzavřena mezi účastníky smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na základě, které dodával žalované elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] vedeného pod č. EAN OPM: [číslo] s tím, že zajistil veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v odběrném místě. Za období od [datum] do [datum] byla vystavena faktura za dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti [datum] na částku [částka], v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobce. Faktura byla zaslána na poslední žalovanou uvedenou adresu, žalovaná uhradila pouze část, a to platbu dne ve výši [částka] dne [datum], dále platbu [částka] dne [datum] a částka [částka] byla uhrazena dne [datum], dluh činí [částka] spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalobce dále vyúčtoval za období od [datum] do [datum] fakturu [číslo] ze dne [datum] za sdružené služby dodávky elektřiny se splatností [datum] na částku [částka], kterou však žalovaná neuhradila ani zčásti. Žalobce tedy požaduje zaplacení také této částky spolu se zákonnými úroky z prodlení, dále požaduje zaplacení částky [částka] představující náklady na upomínku s výzvou k úhradě ze dne [datum]. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 291074/2022-5 ze dne 16. listopadu 2022, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen. 3. Žalovaná se žádným způsobem k žalobě nevyjádřila, přestože jí byla řádně doručena žaloba v souladu s o. s. ř. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. v dodatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů. Soud provedl všechny důkazy, které předložila žalobkyně. 5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že dne [datum] uzavřela žalovaná prostřednictvím zmocněnce [jméno] [příjmení] smlouvu o dodávkách elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], součástí smlouvy všeobecné obchodní podmínky, ceník jednotlivých produktů. 6. Ze žádosti o ukončení smlouvy se podává, že žalovaná žádala písemně žalobce o ukončení smlouvy z důvodu„ změny zákazníka v odběrném místě“ dne [datum]. 7. Z vyúčtování elektřiny daňového dokladu [číslo] za období od [datum] do [datum] se splatností [datum] bylo zjištěno, že byl vyúčtován nedoplatek [částka], když celkové náklady činily [částka] a zaplaceno žalovanou na zálohách bylo [částka], faktura obsahovala i podrobné vyúčtování položek za jednotlivá období. Dále měl soud k dispozici vyúčtování elektřiny konečné za období od [datum] do [datum] se splatností [datum], když byly zaúčtovány zálohy ve výši [částka] a nedoplatek činil [částka], podrobné vyúčtování obsahovalo i jednotlivé vyúčtování položek. 8. Soud měl dále k dispozici upomínku datovanou dne [datum] s přehledem pohledávek a poplatků po datu splatnosti a všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceníky produktů elektřiny a poplatků za jednotlivá období, která jsou předmětem sporu. 9. Dále měl soud k dispozici výzvu k plnění ze dne [datum] odeslaného žalované dle podacího archu s potvrzením pošty na poslední známou doručovací adresu [adresa žalované]. 10. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním, že došlo k uzavření smlouvy na dodávku elektřiny do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], odběr elektřiny byl řádně uskutečněn, byly vystaveny faktury za odběr elektřiny v daném odběrném místě, a to jednak za fakturační období od [datum] do [datum] v částce [částka], které byly částečně hrazeny, pouze co do částky [částka] a přetrvává prodlení ve zbývajícím rozsahu. Dále za fakturační období od [datum] do [datum] v částce [částka] je žalovaná nadále v prodlení, když faktura byla splatná [datum], která nebyla uhrazena i přes písemné upomenutí ze strany žalobce. 11. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 12. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Bylo tedy zjištěno, že nárokované pohledávky žalobce vyplývají ze závazkového právního vztahu jako vztah kupujícího a prodávajícího ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku, zákon č. 89/2012 Sb. (poté jen „o. z.“), když na příslušný vztah dopadají ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích tzv. energetický zákon, včetně prováděcích norem technických, vzájemná práva a povinnosti účastníků jsou konkretizovány v platných všeobecných obchodních podmínkách dodávky energie žalobcem. Dle čl. 5 odst. 1 všeobecný obchodních podmínek vznikla v důsledku prodejní povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení a náklady upomínání. 15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek v částce [částka] (zákon č. 549/91 Sb. o soudních poplatcích v platném znění) a náklady právního zastoupení v rozsahu 3 úkonů právní služby po [částka], a 3 paušálních náhrad po [částka] a DPH 21 % z těchto částek. Odměna právního zástupce za právní služby vychází z ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. o odměnách advokátů, advokátní tarif v platném znění. 18. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal žádné skutečnosti odůvodňující prodloužení této zákonem stanovené lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek, když bylo zjištěno, že vůči žalované je vedeno větší množství soudních sporů vymáhající zaplacení dlužné finanční částky. 19. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit na platební místo dle § 149 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.