15 C 16/2023-84 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladu řízení s tvrzením, že aktivní legitimace žalobkyně vyplývá ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba] a.s., [IČO] se sídlem [adresa]. [příjmení] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] ze dne. [datum], jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalovanému banka finanční prostředky ve výši [částka], za tyto prostředky se žalovaný dle smlouvy zavázal platit úrok ve výši 16 99 % p. a. a poplatky dle platného ceníku, když banka byla oprávněna připisovat k jistině úvěru řádné úroky, dále úroky z prodlení a další vzniklé poplatky. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s obchodními podmínkami byla identita žalovaného ověřena zadáním autorizačního kódu zaslaného žalovanému. Žalovaný se zavázal platit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek dohodnutých ve smlouvě, žalovaný už svůj závazek však nedodržel, dostal se do prodlení s hrazením splátek. [příjmení] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, a poté účtovala žalovanému poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle ceníku. Žalovaný je dlužen 31 842, [částka] na jistině dluhu, poplatky ve výši [částka], smluvní úrok ve výši [částka] počítaného z jistiny úvěru do [datum], dále částku ve výši [částka] představující zákonný úrok z prodlení z řádně a včas nesplacených splátek do [datum], a dále je požadován smluvní úrok ve výši 16,99 % p. a. z částky [částka] od 2. 10. 2 [číslo] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 31 842, [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobce žalovaný dluh neuhradil ani poté, co byl opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní výzvou k úhradě dluhu. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 57832/2022-5 ze dne 28. června 2022, který však usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se nepodařilo jej doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupkyně žalobkyně omluvila, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách a smlouvy o úvěru uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši [částka] na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] s dohodnutou úrokovou sazbou 16,99 % ročně, a měsíční splátky měly činit [částka] a úvěr bude splacen do [datum], když se jedná o neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr. 6. Dále měl soud k dispozici přehled pohybu na předmětném úvěrovém účtu, z nějž bylo zjištěno, že nebyla uhrazena od samého počátku na úvěr žádná platba, došlo k navýšení jistiny a banka vyzývala žalovaného opakovaně k úhradě dlužných částek a doručila žalovanému i rozhodnutí okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne [datum]. Dále měl soud k dispozici přehled detailů zadaných operací, které žalovaný na předmětném účtu učinil a žádal o odpuštění splátek a poplatků za vedení účtu. Dále z výpisu tohoto účtu byly zjištěny jednotlivé případy čerpání kontokorentu, vyúčtované služby, výše poplatků a prodlení žalovaného, a dále bylo zjištěno, že došlo k převodu tohoto účtu ke dni [datum] a k úročení sazbou řádného úroku a sazbu úroku z prodlení. 7. Soud měl dále k dispozici i doklady o odeslání předmětných listin žalovanému a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], a oznámení s výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum]. Bylo soudem zjištěno, že došlo ke sdělení o postoupení pohledávky a žalovaný byl vyzván řádným způsobem k úhradě dluhu. 8. Dále měl k dispozici sazební poplatky banky a smlouvu o postoupení pohledávky se seznamem postoupených pohledávek a poštovní archy prokazující doručení zasílání zásilek ohledně postoupení pohledávky žalovanému. 9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru tohoto skutkového stavu: mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru a o bankovních produktech. Následně byl poskytnut žalovanému kontokorentní úvěr k účtu č. [bankovní účet] se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 16,99 % ročně. Žalovaný nesplácel řádně sjednaný úvěr, právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k jeho zesplatnění a zůstatek ve výši [částka] převedla na specializovaný účet, když tato pohledávka byla žalovaným následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena řádně na žalobkyni. 10. Ve smyslu § 1880 občanského zákoníku dluh přechází na nového věřitele spolu s pohledávkou i jejím příslušenstvím a všechna práva s ní spojená, zejména úroky, pokuty, náhrady škody a náklady soudního řízení. 11. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru, dle které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky až ve výši [částka]. Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy, neplnil povinnosti sjednané smlouvy o úvěru, a banka využila svého smluvního oprávnění a prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Pohledávka předchůdkyně žalobkyně byla řádně postoupena dle § 1879 a násl. o. z. žalobkyni. 13. Žalobkyně prokázala listinnými důkazy připojenými k žalobě oprávněnost svého žalobního nároku, soud žalobě jako důvodné vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku jednak [částka], dále kapitalizovaného úroku za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], dále kapitalizovaného zákonného úroku ve výši [částka] za totéž období, a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit úrok sjednaný ve smlouvě o úroku ve výši 16,99 % ročně z částky 31 842, [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně, když oprávnění žalobkyně požadovat úroky z prodlení je dané § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. 14. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 15. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod 1. písmeno c) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. 16. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. Proto soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby postupoval dle § 14b odst.1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle ustanovení § 14b odst. 5 písmeno a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21% z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). 17. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností soud určil žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když