15 C 303/2022-68 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zaplacení částky [částka] a náhrady nákladu řízení. V žalobě tvrdila, že dne [datum] uzavřela žalobkyně s postupitelem [právnická osoba], [IČO], [obec] smlouvu o postoupení pohledávky, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] a k postoupení došlo ke dni [datum] [právnická osoba], [obec] uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec a číslo], [PSČ], okres [okres]. Obsahem smlouvy byl především závazek dodávat elektřinu a žalovaná byla povinna elektřinu odebírat a uhradit řádně cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu dopravy elektřiny podle podmínek sjednaných ve smlouvě a Všeobecných obchodních podmínkách prodejce s tím, že cena elektřiny je dána platným ceníkem. Postupitel vyúčtoval žalované dodávku elektřiny za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě [číslo] MWh ve výši [částka], po odečtení přijatých plateb [částka] činí dlužná částka [částka], fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování. Dluh se stal splatný [datum]. Žalované byla zaslána výzva, přesto žalovaná ničeho neuhradila. Dále. právní předchůdce žalobkyně vyúčtoval za období od [datum] do [datum] spotřebu 2042 MWh ve výši [částka] fakturou [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za dodávky elektřiny a poskytované služby. Dluh se stal splatným [datum]. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, přesto ničeho neuhradila. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který usnesením soudu ze dne [datum] byl zrušen. 3. Soud pátral po pobytu žalované. Bylo zjištěno, že žalovaná původně bydlela na adrese [adresa žalované]. V průběhu soudního řízení se přestěhovala a aktuálně má trvalý pobyt v okrese [okres]. Není příjemcem důchodu ani dávek nemocenského pojištění, ani není evidována jako zaměstnanec, ani není OSVČ. 4. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání. K tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil. Žalovaná se nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů. 6. V daném případě soud ze smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně, [právnická osoba] a žalovanou, dále z jednotlivých faktur s detailním rozpisem vyúčtování a z další korespondence zjistil, že postupitel uzavřel s žalovanou řádnou smlouvu o dodávkách elektřiny do sjednaného odběrného místa v souladu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami a platným ceníkem dodávky elektřiny. [příjmení] elektřiny a služeb řádně vyúčtoval za příslušná fakturační období. Žalovaná na úhradu ceny dodávek elektřiny zaplatila pouze částku [částka]. Zbývající cenu za dodávku elektřiny neuhradila, přestože byla opakovaně řádně upomínána. Aktivní legitimaci žalobkyně soud ověřil z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávky bylo také žalované v souladu s právními předpisy oznámeno a byla vyzvána k zaplacení předžalobní výzvou. 7. Soud dospěl k závěru, že žalobní tvrzení jsou řádně předloženými listinami prokázána, včetně výše dlužné částky za dodávku elektřiny. V daném případě soud vycházel z § 2079 a následující obč. zák. a § 50 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. 8. Úrok z prodlení je přiznán v souladu s § 1970 obč. zák. a příslušnými prováděcími právními předpisy, vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování dodávky elektřiny. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. b) sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. Jak bylo zjištěno, žalobkyně podala u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby. Navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu ve věci jako tzv.„ formulářovou“ žalobu. 12. Za učiněné úkony právní pomoci dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby, dle § 14b odst.1 bod 1. vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, činí sazba za každý úkon právní služby [částka], tj. celkem [částka] (3x [částka]). Dále žalobkyni soud přiznal 3 x [částka] paušální částky jako náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle. § 14b odst.5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). 13. Soud uložil žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši [částka] žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 o. s. ř., tedy k rukám právního zástupce žalobkyně.