15 C 319/2023-29 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě tvrdila, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru Expres půjčka [číslo] dle které poskytla žalované úvěr ve výši [částka], což mělo být žalovanou spláceno měsíčními anuitními splátkami [částka]. Žalobkyně provedla s odbornou péčí individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, vycházela nejenom z tvrzení žalované ale také z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, vycházela také ze statistických dat. Úvěr [částka] byl žalovanou načerpán převodem na bankovní účet specifikovaný ve smlouvě, žalovaná opakovaně porušovala smluvní ujednání, ocitla se v prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně zaslala žalované oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kterým žalovanou informovala o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a vyzvala ji k úhradě splatných částek. Žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši [částka], dále žalobkyně požadovala obchodní úrok ve výši [částka] a úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] z jistiny, dále je požadována částka [částka] představující kapitalizovaný úrok z prodlení z obchodního úroku. Dále je požadována částka [částka] představující dílčí poplatky předepsané žalované podle sazebníku pro spotřebitelské kontokorentní a splátkové úvěry, tedy poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslání upomínek a dlužné pojistné za pojištění. 2. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila. 3. K jednání, které soud ve věci nařídil, se žalovaná nedostavila, žalobkyně se omluvila, soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu provedených důkazů. 4. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka bylo prokázáno, že došlo k řádnému uzavření smlouvy mezi účastníky, dle které byla žalované poskytnuta úvěrová částka [částka], a to převodem na specifikovaný účet na základě žádosti žalované. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobkyní žalované nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum]. Dále byla zjištěna výše dlužné částky nesplacené jistiny [částka], stejně tak úrok z prodlení kapitalizovaný ve výši [částka] byl žalobkyní řádně doložen v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami, stejně tak úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši [částka] a [částka] a dále žalobkyně doložila také pohledávku tvořenou dílčími poplatky ve výši [částka]. Z platební historie bylo zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalované řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posuzovala řádně její úvěruschopnost, vycházela z dostupných registrů a postupovala v souladu s právními předpisy. Dále z dokladů předložených žalovanou ověřila výši jejich příjmů a výdajů. 5. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl závazkový vztah smlouvou o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 6. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Žalobkyně svůj závazek ze smlouvy řádně splnila, žalované poskytla sjednanou výši úvěru, žalovaná svůj závazek splatit úvěr i s úroky řádně nesplnila. 8. Úroky z prodlení byly stanoveny v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 9. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolností, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 10. Vzhledem k tomu, že žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přiznal ji soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. a) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. 12. Soud při určování výše odměny za učiněné úkony právní pomoci postupoval dle § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k úhradě a podání žaloby vyšel z § 14b odst.1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, když řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a v řízení byla tedy přiznána náhrada nákladů řízení, s tím, že pro účely stanovení náhrady nákladů řízení činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka], tj. celkem [částka] (3 x [částka]), dále žalobci přiznal náhradu nákladů 3 x [částka] paušální částky jako náhrady výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné dle § 14b odst.5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a DPH 21 % z částky [částka] ([částka] + [částka]), tj. [částka] (§ 137 odst.3 o. s. ř.) 13. Náklady řízení v přiznané výši [částka] je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.