15 C 431/2022-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně je právnickou osobou, která jsou příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Touto žalobou se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], výzva byla doručena dne [datum]. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, osobního automobilu, [registrační značka], dále pouze„ vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobkyně obdržela od Ministerstva dopravy dálkovým způsobem informaci, že žalovaný je zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník/provozovatel vozidla. Žalobce na základě Zákona vychází z informací poskytnutých Ministerstvem dopravy z registru silničních vozidel. Žalovaný, coby vlastník/provozovatel, neměl ode dne [datum] do dne [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno 99 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky [částka], skládající se ze základu příspěvku tvořeného příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, v daném případě ([částka] x 99 dnů), tedy [částka] a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek dle. § 4 odst. 4 citovaného zákona ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný neuhradil. 2. Další případ nezaplaceného pojistného nastal ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, [registrační značka], žalobkyně odeslala žalovanému výzvu dne [datum], do dispozice žalovaného se dostala dne [datum]. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 76 dní, násobeno denní sazbou [částka], pak součin činí [částka], a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný neuhradil. 3. Další případ nezaplaceného pojistného nastal ohledně osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka]. Žalovaný coby vlastník/provozovatel neměl od [datum] do [datum] sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti, vozidlo bylo nepojištěno 98 dní, násobeno denní sazbou [částka], pak součin činí [částka], a dále je požadován poplatek spojený s mimosoudním uplatňováním práva na příspěvek ve výši [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku nastala dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění, přesto žalovaný neuhradil 4. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz dne [datum], který usnesením ze dne [datum] byl zrušen, neboť se žalovanému nepodařilo doručit jej do vlastních rukou. 5. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný nedostavil, ačkoliv byl předvolán v souladu s o. s. ř. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu, provedených důkazů 6. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 7. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 8. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Podle § 4 odst. 2 cit. zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 10. Podle § 4 odst.3 se výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst.4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinen zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Podle § 4 odst.5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 4 odst.6 povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle § 4 odst.7 výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. V daném případě soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil, že byl žalovaný řádně v každém ze tří případů projednávaných v tomto řízení vyzván k úhradě příspěvku nepojištěných, byla mu doručena i řádně upomínka a také tzv. předžalobní upomínka, soud měl k dispozici i doklady o odeslání těchto listin. 13. Výše příspěvku je v předmětné věci je v prvém a třetím případě ohledně vozidla [registrační značka] stanovena [částka] denně za 99 dní, tedy [částka], ve druhém případě ohledně vozidla [registrační značka] stanovena [částka] denně za 76 dní, tedy ve výši [částka] a ve třetím případě za 98 dní po [částka] sazba na den, tedy [částka]. 14. Součástí příspěvku dle § 4 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též 3 x náklady na uplatnění ve výši [částka] (§ 2a vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.). 15. Ze všech těchto důkazů bylo zjištěno, že tvrzené skutečnosti ohledně provozování předmětného vozidla bez sjednaného pojištění a výše dlužné částky jsou prokázané. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a následujících zákona č. 168/1999 Sb., dále pak z § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 16. V daném případě soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku [částka], tvořených jednak částkou [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky příspěvku [částka] od [datum] do zaplacení, dále z částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum], a dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. 17. Úrok z prodlení je stanoven dle § 1970 obč. zák. ve výši dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v platném znění, vše ve lhůtě k plnění stanovené dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 18. O náhradě náklad