15 C 56/2023-42 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou [datum] domáhal nahrazení projevu vůle k podání žádosti o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (dále jen“ vozidlo“). V žalobě tvrdil, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu ohledně prodeje tohoto vozidla za kupní cenu [částka], avšak žalovaný nesplnil svou povinnost a vozidlo tzv. na sebe nepřepsal. Žalobce se vyzval žalovaného k přepisu vozidla naposledy výzvou právní zástupkyně žalobce ze dne [datum], žalovaný však vozidlo na příslušném úřadě nepřevedl. Žalobce je opakovaně vyzýván k úhradě částek za spáchání přestupku vozidlem, například dne [datum] jej vyzval Městský úřad Rokycany k úhradě částky [částka] a taktéž [obec] kancelář pojistitelů v listopadu 2021 jej vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP. Žalobce postupoval dle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dostavil se na příslušný dopravní inspektorát, požádal, aby vozidlo bylo nakupující převedeno v registru vozidel. Dne [datum] Městský úřad Lovosice vydal usnesení o zastavení řízení ve věci žádosti o změnu vlastníka vozidla, neboť vlastník nedoložil požadované doklady. I když má žalobce uzavřenou kupní smlouvu, sdělili mu, že přepis provedou pouze na základě pravomocného rozhodnutí soudu. Žalobce dále doplnil, že vozidlo prodával prostřednictvím„ autobazaru“ .Na výzvy k úhradě pokuty vždy poslal kopii kupní smlouvy a čestné prohlášení a dostal odpověď s tím, že„ je to vyřešeno“. 2. Usnesením zdejšího soudu č. j. 15 C 56/2023-36 ze dne 26. dubna 2023 došlo ke změně žaloby, kterým se žalobce domáhá určení, že vlastníkem osobního vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] je žalovaný. Usnesení nabylo právní moci [datum]. 3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil. 4. Soud ve věc nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se žalobce dostavil, žalovaný se nedostavil, ačkoliv byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem v dostatečném časovém předstihu. Soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. 1 v nepřítomnosti žalovaného. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Z kupní smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalobce byl zastoupen komisionářem [právnická osoba], [obec] jako prodávající a žalovaný jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu ohledně předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] 8U2 [číslo] za kupní cenu [částka] Smlouva byla podepsána oběma účastníky. 6. Z potvrzení o prodeji ze dne [datum] bylo zjištěno, že jednatel firmy [právnická osoba], [obec] potvrdil žalobci, že došlo dne [datum] k prodeji vozidla žalovanému, když platba proběhla v hotovosti v areálu autobazaru, dále že opakovaně vyzývali žalovaného k přepisu vozidla, když„ mu svěřili“ velký technický průkaz a osvědčení o registraci vozidla a taktéž plnou moc od žalobce k převodu. 7. Z výzvy k uhrazení částky Městským úřadem Rokycany bylo zjištěno, že [datum] byl vyzván žalobce k úhradě částky [částka] za přestupek. 8. Dále z výzvy Městského úřadu Rokycany ze dne [datum] byl žalobce vyzván k úhradě částky [částka] na základě vzniklého dopravního přestupku na dálnici D5 ve směru [obec]. 9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. 10. Z usnesení Městského soudu [obec], odbor dopravy a silničního hospodářství č. j. ODSH 131318/2022 ze dne 4. 10. 2022 bylo zjištěno, že došlo k zastavení řízení o žádosti o změnu vlastníka motorového vozidla [registrační značka] ze dne [datum], neboť„ nebyly předloženy“ doklady potřebné k provedení změny vlastníka. 11. Z výzvy k přepisu vozidla ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného k přepisu vozidla na příslušném správním úřadě, z doručenky bylo zjištěno, že žalovaný si výzvu nevyzvedl, která byla podána dne [datum] prostřednictvím České pošty, s. p. 12. Ze sdělení Městského úřadu Litoměřice ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné vozidlo [registrační značka] je stále evidováno na žalobce a po tuto dobu nebylo dáno do dočasného vyřazení. 13. Dle § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního provozu na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě dle zákona, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka, a pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a jeho přílohy platí zákon obdobně. 14. Dle § 80 o. s. ř. určení, zda je tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobu domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 15. Pokud nový vlastník opomene provést návazné registrační úkony, tedy zápis změny vlastníka vozidla, ať již z liknavosti, neznalosti nebo z důvodu čistě spekulačních se snahou vyhnout se platbám správních poplatků nebo dalších poplatků a sankcí, může žalobce využít možnosti dané zákonem, pokud dojde k rozhodnutí soudu o určení vlastnictví. 16. Dle ústavního nálezu Pl. ÚS 114/20, který upravuje požadavek na doložení dokumentů v řízení o žádosti o zápis změny vlastníka silničního provozu, v případě, že neposkytl nový vlastník vozidla dostatečnou součinnost, dle kterého není skutečnou překážkou k tomu, aby se žadatel mohl domoci změny či odstranění údaje o své osobě v registru silničních vozidel, tak aby odpovídal skutečnému stavu za podmínky, jde-li tak učinit na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení vlastnictví k danému vozidlu, nebo má ale skutečný vlastník možnost domoci se u civilního soudu vydání potřebných dokladů a vozidla k tomu, aby uvedený požadavek na doložení dokladů, byť později splnil. Takovýto požadavek nemá žádné negativní důsledky ve sféře práv chráněných ústavním pořádkem České republiky, zejména práva každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávisle a nestranného soudu, ve stanovených případech u jiného orgánu dle Listiny základních práv a svobod, neboť odkázáni dané osoby na postupy v občanskoprávním soudním řízení nejsou k nepřiměřené jeho situaci, do které se dostal, porušením zákonné povinnosti podat společnou žádost o zápis změny vlastníka v registru vozidel ve stanovené lhůtě. 17. V daném případě byl soudem shledán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla právě s ohledem na faktickou situaci, kdy žalobce, přestože prokazatelně movitou věc auto prodal žalovanému již na podzim roku 2021, doposud je evidován v příslušných registrech jako vlastník, což není v souladu s reálným stavem. 18. Žalobce prokázal, že vozidlo prodal žalovanému, byla předložena řádná kupní smlouva, a také prohlášení komisionáře o prodeji vozidla. Žalovaný je nekontaktní, neaktivní. Je zřejmé, že žalovaný se opakovaně vyhýbá splnění své povinnosti, když jako kupující na základě prodávajícím vystavené plné moci dle § 8 odst. 6 zákona nepožádal o zápis změny vlastníka vozidla. Prodávající vozidlo nemá ve své dispozici, nemůže tedy provést související úkony, například ani evidenční prohlídku na stanici technické kontroly. 19. Žalobce podal u soudu žalobu na určení, že je žalovaný vlastníkem vozidla. Žalovaný je zcela pasivní, žalobce disponoval důkazy o přechodu vlastnického práva, které prokazují, že žalovaný jako kupující je aktuálně vlastníkem předmětného vozidla. Tyto důkazy nebyly ničím zpochybněny. 20. Soud deklaratorním rozsudkem určil, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Tento rozsudek poté, co nabyde právní moci, může být podkladem pro zápis změny vlastníka vozidla v příslušném registru, i v souladu s nálezem Ústavního soudu Pl. US [číslo] a žalobce tímto dosáhne změny zápisu v příslušném registru. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. 22. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 23. Náklady řízení soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti, pro které by byla stanovena prodloužená lhůta k plnění, popřípadě dobrodiní splátek k náhradě nákladů řízení.