17 C 147/2014-851 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se návrhem ze dne , datum, domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem označeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V průběhu řízení se žalobce a žalovaná stali podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitých věcí každý s podílem jednou polovinou na celku. Žalobce navrhoval, aby spoluvlastnictví bylo vypořádáno tak, že do výlučného vlastnictví žalobce budou přikázány následující nemovité věci: pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, , ohledně zbývajících nemovitých věcí navrhl, aby byly přikázány do výlučného vlastnictví žalované, dále s tím, že žalobci má být uložena povinnost uhradit žalované částku , částka, na vyrovnání podílů. Žalobce argumentoval tím, že v minulosti i nyní nemovité věci na vlastní náklady udržuje a využívá je, má k nim srdečný vztah, chce je zachovat pro budoucí generace, a to na rozdíl od žalované a jejích právních předchůdců, kteří o nemovité věci nemají zájem, nevyužívají je.2. Žalovaná do řízení vstoupila jako právní nástupkyně předchozích spoluvlastníků (svých rodičů), se zrušením spoluvlastnictví souhlasila, domáhala se však rozdělení nemovitých věcí tak, aby i jí byly přikázány do výlučného vlastnictví nemovité věci, které požaduje žalobce (tj. pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, , parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , hodnota, a dále pozemky parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , hodnota, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, a parc. č. , hodnota, ), přičemž je pro ni stěžejní vlastnictví pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je obytná budova, kde žalovaná vyrostla, dále byla ochotná poskytnout žalobci vyrovnání ve výši , částka, nad rámec vypořádacího podílu, jestliže pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, bude přikázán do jejího vlastnictví, navrhla zřízení vzájemného předkupního práva spoluvlastníků, zřízení doživotního věcného břemena užívání pro žalobce k v závěrečném návrhu ze dne , datum, vymezeným částem obytné budovy. Doplnila, že by pro ni bylo přijatelné i takové vypořádání, kdyby jí byl přikázán do vlastnictví pouze pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, s budovami, které jsou jeho součástí. Uvedla, že žalobce dlouhodobě podstatně porušuje spoluvlastnická práva, neboť nikdy neměl zájem řešit správu nemovitých věcí dohodou se žalovanou nebo jejími právními předchůdci, naopak si vše dělal sám podle vlastního uvážení, dle žalované vyvolával konflikty. Žalovaná je připravena provést rekonstrukci obytné budovy, která je v havarijním stavu.3. Soud má z výpisu z katastru nemovitostí za zjištěné, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí s výše uvedenými podíly, a že nechtějí setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu pro vznikající spory.4. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek“) bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k nemovitým věcem specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, do výlučného vlastnictví žalobce a žalované byly přikázány nemovité věci specifikované ve výrocích II. a III. rozsudku. Dále byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci vypořádací podíl ve výši , částka, (výrok IV. rozsudku). Ohledně náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků na ni nemá právo (výrok V. rozsudku), každému z účastníků byla uložena povinnost uhradit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů řízení částku , částka, (výroky VI. a VII. rozsudku), žalované bude vrácena jistota složená na předběžné opatření ve výši , částka, (výrok VIII. rozsudku).5. Usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen „usnesení“), byl rozsudek ve výrocích I. – VII. zrušen a vrácen okresnímu soudu k dalšímu řízení, neboť jej odvolací soud označil za nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů. Pokud jde o pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, s rodinným domem čp. , Anonymizováno, , o nějž měli zájem oba účastníci a který soud přikázal do výlučného vlastnictví žalobce, odvolací soud uvedl, že otázka volby způsobu vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví je nikoli jednoduchá, odůvodnění vyžaduje podrobné zdůvodnění konkrétních kritérií pro přikázání věci některému ze spoluvlastníků včetně jejich (ne)naplnění každým z nich. Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“ nebo „občanský zákoník“) neobsahuje v § 1147 výslovná zákonná kritéria, soudy si tak tato kritéria mohou samy vymezit s přihlédnutím k individuálním okolnostem každého případu. I nadále, v poměrech občanského zákoníku, je třeba přihlížet i k účelnému využití společné věci a k výši podílu spoluvlastníků. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky odvolací soud poukázal na povinnost nalézacích soudů v poměrech každé věci pečlivě zvážit, která kritéria jsou významná, v projednávané věci se jedná zejména o skutečnosti spojené s investicemi a údržbou domu, s výlučným užíváním domu žalobcem, s vlastnictvím dalších sousedících nemovitostí některým ze spoluvlastníků, s ochotou a schopností některého ze spoluvlastníků zaplatit přiměřenou náhradu v částce vyšší, než by vycházela z obvyklé ceny, se širšími rodinnými vazbami při budoucím užívání domu. S ohledem na odůvodnění usnesení odvolací soud uložil okresnímu soudu, aby účastníkům poskytl prostor, aby shrnuli svá tvrzení, na jejichž základě mají za to, že by sporný pozemek s obytným domem měl být přikázán právě jim, případně je poučil o povinnosti důkazní. Následně je třeba posoudit, jakých kritérií se účastníci dovolávají a která jsou významná pro rozhodnutí, komu ze spoluvlastníků má být nemovitost přikázána.6. K výzvě soudu, aby žalobce sdělil veškeré relevantní okolnosti, které by odůvodňovaly jeho upřednostnění při přikázání rodinného domu č.p. , Anonymizováno, (dále jen „sporná nemovitost“) do jeho výlučného vlastnictví, označil důkazy k doplněným tvrzením a označené listinné důkazy připojil, žalobce uvedl, že rodiče žalobce koupili spornou nemovitost v roce 1955, kde žalobce od svých sedmi let prožil dětství, byl to jeho domov. I v době studií mimo domov pravidelně na víkendy jezdil za rodiči, po úmrtí matky pouze za otcem, pomáhal udržovat spornou nemovitost, starat se o domácí zvířata. V době vysokoškolských studií tam žalobce choval čtyři býky, trávil na sporné nemovitosti veškerý volný čas i prázdniny. Od roku 1975, kdy se žalobce oženil a pracoval v Praze, jeho manželka částečně žila u svého otce, ale převážně u žalobcova nemocného otce ve sporné nemovitosti, o kterého se starala až do jeho úmrtí v roce 1978. Po smrti otce žalobce zahájil rozsáhlou rekonstrukci sporné nemovitosti, na kterou dojížděl vždy o víkendech. Až doposud provádí veškerou údržbu společně s oběma dětmi nebo hradí práce poskytované řemeslníky. Po smrti otce uzavřel se sestrou dohodu o společném provádění údržby nemovitostí a společném proplácení nákladů. Jako první vybudoval WC včetně nových elektrických a inženýrských rozvodů ve sporné nemovitosti, žumpy. Po dobu čtyř let, kdy práce byly prováděny, se původní žalovaní nedostavili na místo, vše financoval sám žalobce. Pokud jde o investice žalobce ve sporné nemovitosti, dále doplnil, že náklady na rekonstrukci elektrických rozvodů byly tehdy asi , částka, , na rozvod vody asi , částka, , vždy bez započtení žalobcovy práce, dále vybudoval novou obytnou místnost se sprchovým koutem, kachlovými kamny, kuchyňskou linkou, zásadně zrekonstruoval ložnici s obývacím pokojem, koupelnu (náklady činily , částka, bez žalobcovy práce) a tři síně. Natíral okna (27 kusů, 90 dílů), přičemž jen náklady za materiál činily asi , částka, , opravil štít. Žalobce průběžně opravuje střešní krytinu, byly namontovány a natřeny okapy. Žalobce rekonstruoval, udržoval i další části, objekty zemědělské usedlosti, tj. budovu bývalé konírny, roubený chlév, dřevník, stodolu (náklady na opravu střechy byly asi , částka, ), plot okolo zahrady (dle rozpočtáře společnosti České ploty s.r.o. by cena takového plotu činila , částka, ). Kůlnu na zemědělské stroje žalobce rozebral, střešní krytinu využil pro opravu střechy domu, a pak ji zcela zlikvidoval. K sekání zahrady žalobce zakoupil tři sekačky za asi , částka, , v zahradě je skleník v hodnotě , částka, , dále v asi 2 ha lese žalobce provedl probírku. Jde-li o sušárnu ovoce, nyní zbyly jen rozpadající se obvodové zdi. V poslední době žalobce provedl nátěr dřevěných štítů dřevníků a chléva s náklady asi , částka, , opravil střechy na chlévě s náklady asi