19 C 289/2021-155 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Ve shora uvedené věci soud rozhodl rozsudkem pod č.j.: , spisová značka, ze dne , datum, , kterým žalobě na zaplacení částky ve výši , částka, s přísl. vyhověl (výrok I.), žalobu co nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, zamítl (výrok II.) a dále žalobci přiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.). K odvolání žalované, které bylo podáno toliko do výroku I. a III., odvolací soud svým usnesením ze dne , datum, pod č.j.: , spisová značka, shora uvedený rozsudek pro nedostatek důvodů v napadených výrocích I., a III. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení, neboť popsaný stav neumožnil odvolacímu soudu napadaný výrok I. přezkoumat. Odvolací soud soudu prvního stupně uložil, aby zejména posoudil, zda tlakové čerpadlo bylo součástí či příslušenstvím kanalizační přípojky, zda bylo nutné provést výměnu původního tlakového čerpadla za nové a zda bylo nutné realizovat veškeré práce, které provedla firma , právnická osoba, ., zda bylo možné udržet funkčnost přípojky jiným způsobem a rovněž bylo uloženo, aby se nalézací soud vypořádal s odvolacími námitkami. Nalézací soud věc znovu posoudil v intencích shora uvedených pokynů a dospěl k opětovnému závěru, že nárok žalobce na úhradu bezdůvodného obohacení spočívající v nákladech vynaložených na opravu nefunkčního tlakového čerpadla je v zásadě dán, avšak pouze co do částky , částka, s přísl. (výrok I.), přičemž ve zbytku žalobního nároku soud žalobu zamítl (výrok II.). Po opětovném posouzení věci, kdy nalézací soud, vycházeje z pokynů odvolacího soudu, prohloubil a doplnil svou původní argumentaci, uvádí následující:2. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, a dále spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Zamítaný výrok o nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, však nebyl napaden odvoláním, nabyl právní moci a dále není předmětem řízení. Žalobce uvedl, že je spoluvlastník pozemku-parc.č. st. , Anonymizováno, o velikosti id. ½, jejíž součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, . , adresa, , tedy žalovaná, nechala v roce 2004 zřídit kanalizační přípojku na vlastní náklady v souvislosti s výstavbou veřejné kanalizace a to mj. k domu č.p. , Anonymizováno, . K zajištění odvádění splaškových vod přes zřízenou kanalizační přípojku do kanalizační stoky musela být k uvedenému rodinnému domu zřízena tlaková kanalizační přípojka, jejíž součástí je přečerpávací stanice s kompletním vystrojením. Přestože žalovaná uvedenou tlakovou přípojku zřídila, odmítá nést náklady na její opravu, neboť dle názoru žalované, za samostatné dílčí přípojky, které byly zřízeny na soukromých pozemcích a náležejících ke každé připojované nemovitosti, si zodpovídají majitelé předmětných nemovitostí, resp. opravu a údržbu tlakové kanalizační přípojky si zajišťuje vlastník pozemku, na němž se kanalizační přípojka nachází. S takovýmto názorem však žalobce nesouhlasí, neboť dle jeho názoru je nutno vycházet z toho, že předmětná kanalizační přípojka byla zřízena již za účinnosti zákona č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu o změně některých dalších zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), který nabyl účinnosti dne , datum, . V § 30 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích je uvedeno, že vlastníkem vodovodní nebo kanalizační přípojky, popř. jejich částí zřízených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, je vlastník pozemku nebo stavby připojené na vodovod nebo kanalizaci, neprokáže-li se opak. , právnická osoba, odst. 6 cit. zákona, in fine, je uvedeno, že vlastníkem přípojky je osoba, která na své náklady přípojku pořídila. Vzhledem k tomu, že kanalizační přípojka byla pořízena v letech 2004-2005, tedy po , datum, , nelze vlastnictví kanalizační přípojky posuzovat dle ust. § 3 odst. 3 cit. zák., ale dle § 3 odst. 6 cit. zákona, kdy vlastníkem kanalizační přípojky je osoba, která na své náklady přípojku pořídila, tedy žalovaná. Dle komentářové literatury i výkladového stanoviska Ministerstva zemědělství, opravu kanalizační přípojky zajišťuje vlastník, a to i v části, kde se kanalizační přípojka nachází na soukromém pozemku. Protože postupem času nebylo možno kanalizační přípojku užívat, aniž by došlo k její opravě a žalovaná i přes výzvy žalobce a pokusu o smírné řešení věci (kdy žalobkyně na zasedání zastupitelstva dne , datum, odmítla návrh dohody vypracované žalobcem), přípojku neopravila, nechal si žalobce kanalizační přípojku opravit firmou , právnická osoba, . Náklady na provedení opravy kanalizační přípojky dle faktury vystavené touto firmou činí , částka, , a protože uvedenou částku hradil žalobce za žalovanou, která měla zajistit opravu kanalizační přípojky, domáhá se žalobce svého nároku na zaplacení uvedené částky z titulu bezdůvodného obohacení, soudní cestou, neboť žalovaná odmítá žalobci cokoliv hradit.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná proti žalobnímu nároku široce brojila, kdy uváděla, že dle zákona č. 274/2001 Sb. žalované nevyplývá žádná povinnost žalobci něco hradit, mezi ní a žalobcem není jakýkoliv právní ani smluvní vztah který by opravňoval žalobce požadovat úhradu žalované částky. Pokud žalobce užívá kanalizační přípojku, činí tak bez právního důvodu a přečerpávací zařízení na kanalizační přípojce vyměnil bez souhlasu a součinnosti žalované, kdy o opravě byla žalovaná informována až po jejím provedení. Pokud jde o samotnou opravu, nebylo doloženo, v jakém rozsahu byla oprava provedena, ani to, zda byla nutná a nezbytná, či zda byla provedena účelně a hospodárně. Dle žalované některé úkony provedené firmou , právnická osoba, . byly buďto předražené, či nebyly pro opravu věci nutné, kanalizační přípojka byla funkční, popř. jí bylo možno opravit jinak a levněji. K poškození kanalizační přípojky došlo žalobcem a jeho požadavek na úhradu žalované částky je v rozporu s dobrými mravy.4. Strany při jednání učinily nesporným, že žalobce je spoluvlastník parc. č. stavební , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Rovněž učinily nesporným to, že v roce 2004-2005 nechala obec vybudovat kanalizaci a zřídit kanalizační přípojku, na kterou byl napojen i objekt rodinného domu č. p. , Anonymizováno, , a to na náklady obce. Rovněž je nesporné, že vlastníkem kanalizační přípojky je žalovaná a že místo opravy na kanalizační přípojce se nenachází na veřejném prostranství (viz tvrzení stran při jednání ze dne , právnická osoba, .2022)., právnická osoba, prokázání žalobního nároku soud provedl důkazy navržené žalobcem. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že tento je jednatelem firmy , právnická osoba, ., která u žalobce provedla opravu, resp. výměnu tlakového čerpadla na kanalizační přípojce. Svědek uvedl, že žalobce nezná a výměna tlakového čerpadla byla pro jeho firmu běžnou zakázkou. Tehdy byl osloven přímo žalobcem, na místo do obce , adresa, se jel podívat, vzpomíná si, že místo opravy se nacházelo na soukromém pozemku za plotem. Práce byly prováděny v šachtě a dále v části směrem do ulice, na potrubí směrem k domu žádné opravárenské práce prováděny nebyly. Protože tlakové čerpadlo bylo nefunkční, tak bylo vyměněno. Nefunkčnost talkového čerpadla byla patrná, neboť šachta, kde se poškozené čerpadlo nacházelo, byla plná fekálií. Poškozené čerpadlo bylo vyměněno za nové, a to značky TLAKAN P4 SMART, kdy tento typ čerpadla navrhl svědek dle svých odborných znalostí a zkušeností i dle informací žalobce o počtu osob v domácnosti. Pokud jde o kvalitu uvedeného čerpadla, jedná se tzv. „zlatý střed“ a výměna byla nezbytná, neboť kanalizaci bez tlakového čerpadla nelze užívat. Za výměnu čerpadla byla žalobci vystavena faktura, kterou žalovaný zaplatil v hotovosti, neboť se takto dohodli. Z pohledu svědka se jednalo o zcela běžnou zakázku spočívající v prohlídce místa, vypracování rozpočtu a jeho odsouhlasení zákazníkem, realizaci zakázky a její předání. Veškeré úkony uvedené v rozpočtu byly nezbytné a rovněž byly fakticky provedeny.6. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že vlastní rekreační nemovitost v , adresa, a žalobce je jeho soused. O tom, že žalobce měl v minulosti problémy s tlakovým čerpadlem ví, neboť mu to žalobce sám sdělil a veškeré informace o výměně čerpadla tak má od něj. Osobně nebyl přítomen výměně čerpadla u žalobce, avšak vzpomíná si, že do ulice přijel fekální vůz. Na tuto situaci si vzpomíná, neboť v důsledku parkování svého vozidla byl fekální vůz nucen do ulice nacouvat z druhé strany. Svědek sám uvedl, že s tlakovým čerpadlem na své nemovitosti v , adresa, má podobné problémy, několikrát jej sám měnil. Tlakovým čerpadlům rozumí, neboť pracuje jako manažer důlní společnosti a tlaková čerpadla objednává. V roce 2018, kdy měnil své čerpadlo, jej výměna stála , částka, , avšak cena vyššího středního čerpadla v roce 2018 se pohybovala do , částka, do ,