19 C 301/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se po žalovaných domáhal zaplacení celkem částky ve výši 97 148 Kč, kdy jednotlivé částky dluhu činící v součtu výše uvedenou částku, jsou podrobně specifikovány ve výrocích rozsudku pod bodem I. až V. Žalobce uvedl, že jako pronajímatel uzavřel s žalovanou č. 1, jako nájemkyní, dne 17.8.2020 nájemní smlouvu, na jejímž základě se žalobce zavázal přenechat do nájmu žalované č. 1 k dočasnému užívání bytovou jednotku [číslo] vymezenou ve stavbě [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] vše zaspáno na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Uvedený byt byl v době uzavření nájemní smlouvy bytem 1. kategorie, po rekonstrukci, s kompletním vybavením. Žalobce, maje obavy z platební morálky žalované č. 1, uzavřel nájemní smlouvu i s žalovaným č. 2, jako ručitelem, za případné dluhy vzniklé z nájemního vztahu nebo v souvislosti s ním. K předání předmětného bytu žalované [číslo] došlo dne [datum] a v uvedeném bytě s žalovanou č. 1 bydlel i žalovaný č. 2. Dle nájemní smlouvy činila výše nájemného částku ve výši 5 900 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu 4 780 Kč měsíčně, kdy tato částka v sobě zahrnuje 80 Kč jako zálohu na elektřinu ve společných prostorách, 100 Kč za úklid společných prostor, 750 Kč vodné a stočné, 750 Kč jako zálohu na teplou a užitkovou vodu, 700 Kč na teplo, 1 100 Kč na fond oprav, 200 Kč na správní režii a 600 Kč na zálohu za elektřinu a 500 Kč zálohu na plyn. Žalovaná č. 1 a žalovaný č. 2 nájemné ani platby spojené s užíváním bytu řádně nehradili, byli marně vyzývání k nápravě. Dne 4.1.2022 zaslala žalobce žalovaným výpověď z nájmu bytu. Žalovaná č. 1 s výpovědí souhlasila, tuto převzala a byt žalobci odevzdala dne 1.2.2022. Pokud jde o dlužnou částku ve výši 39 000 Kč s přísl. (výrok I. rozsudku) tato se skládá z dluhu na nájemném á 5 900 Kč za měsíc, kdy žalovaní dluží na nájemném celkem 5 měsíců (srpen, listopad a prosince 2021 a leden a únor 2022), celkem tedy 29 500 Kč. Dále se uvedená částka skládá z dluhu ve výši 9 500 Kč, který je tvořen dluhem do fondu oprav za 5 měsíců á 1 100 Kč, tedy celkem 5 500 Kč. Dále žalobce eviduje dluh na poplatku za režijní správu za pět měsíců á 200 Kč, tedy 1 000 Kč, dále dluh na poplatku za úklid společných prostor za pět měsíců á 100 Kč, tedy celkem 500 Kč a dle dluh na platbě za společný plyn á 500 Kč za pět měsíců, tedy celkem 2 500 Kč Celkem dluh činí shora uvedenou částku 9 500 Kč. 2. Dále žalobce u žalovaných eviduje dluh v souvislosti se spotřebovanou elektřinou, kdy za období od 17.8.2021 do 28.2.2022 činila celková spotřeba částku ve výši 12 661 Kč. Na tuto částku byla započtena již uhrazená záloha ve výši 8 400 Kč, čímž výsledný dluh činí částku 4 261 Kč (viz výrok II. rozsudku). 3. Dále žalobce u žalovaných eviduje dluh u vyúčtování společných služeb (společná elektřina, vodné, stočné, topení) celkem ve výši 16 617 Kč, kdy za období od 17.8.2020 do 31.12.2020 byla žalovaným za poskytnuté služby vyúčtována částka 12 777,56 Kč a za období od 1.1.2021 do 28.2.2022 částka ve výši 35 739 Kč Celkem tak bylo žalovaným vyúčtováno 48 516,56 Kč, kdy na tuto částku je nutno započíst platbu, která byla již žalovanými uhrazena a to ve výši 31 900 Kč. Výsledná výše dluhu tak činí částku 16 617 Kč s přísl. (viz výrok III. rozsudku). 4. Žalobce rovněž po žalovaných nárokoval částku ve výši 27 720 kč představující škodu způsobenou žalovanými na předmětném bytě. Žalobce při předání bytu zjistil škodu spočívající v poškození podlah, zásuvek v kuchyni, nebylo vymalováno, kdy všechny tyto skutečnosti vyplývají z předávacího protokolu. Žalobce nechal vše opravit prostřednictvím [jméno] [příjmení], který si rekonstrukční práce vyfakturoval daňovým dokladem pod [číslo] [rok] v částce 20 097 Kč. Poškození madel bylo zjištěno ve výši 405 Kč a poškozená kuchyň byla opravena firmou [právnická osoba], která si rekonstrukční práce vyfakturovala daňovým dokladem [číslo] v částce 6 768 Kč Celkem tak žalobce na základě shora uvedených faktur na úhradu škody způsobené žalovanými uhradil částku 27 270 Kč, kterou nárokuje po žalovaných (viz výrok IV. rozsudku). 5. Konečně žalobce po žalovaných nárokuje zaplacení částky ve výši 10 000 Kč, co by smluvní pokuty. Dle nájemní smlouvy jsou žalovaní povinni uhradit za každé porušení svých povinností co by nájemců částku ve výši 5 000 Kč, kdy žalobce uplatňuje smluvní pokutu za prodlení s hrazením plateb a dále za poškození bytu, celkem ve výši 10 000 Kč (viz výrok V. rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalovaný č. 2 byl ručitelem za shora uvedené dluhy vzniklé z nájemního vztahu, je jeho ručitelský závazek vyjádřen vždy klauzulí, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. 6. Žalovaní č. 1 a č. 2 se v průběhu řízení k věci samé nevyjádřili. Soud žalované obesílal mj. na evidenční adresu, což je u žalované č. 1 a [adresa žalovaného a žalované] [anonymizováno] adresa [adresa žalovaného]. 7. Žalovaná č. 1 si zasílané písemnosti nevyzvedla, proto jí byly dne 23.2.2023 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby byly odeslány zpět soudu. Žalovaný č. 2 si rovněž soudní písemnosti nevyzvedl a proto mu byly dne 22.2.2023 uloženy na poště a po uplynutí úložní doby, byly odeslány zpět soudu. Pokud jde o zasílané soudní písemnosti, jedná se o žalobu, předvolání a poučení o tom, že v případě neomluvené absence u jednání může být vydán rozsudek pro zmeškání. 8. Předvolání k prvnímu jednání, při kterém může být vydán rozsudek pro zmeškání (§ 153b odst. 1 o. s. ř.), lze jako písemnost určenou do vlastních rukou adresáta doručit žalovanému též uložením. Při řádném náhradním doručení písemnosti uložením platí, že účastník řízení, který si zásilku do dne, kdy nastala fikce doručení, nevyzvedl, byl s jejím obsahem seznámen dnem, kdy fikce doručení nastala. (Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24.9.2003, sp. zn. 29 Odo 166/2002). 9. Žaloba byla žalovaným doručena do vlastních rukou spolu s předvoláním k prvnímu jednání ve věci více než 10 dní přede dnem konání prvního jednání. V předvolání byli oba žalovaní poučeni o následcích nedostavení se k prvnímu jednání, které se ve věci konalo. Žalovaní se přesto k jednání dne [datum] nedostavili a žalobce, který se k jednání dostavil v zastoupení, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. <i>10. Podle § 153b odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.</i> 11. S přihlédnutím k tomu, že soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání, v souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř., v odůvodnění tohoto rozsudku soud uvádí pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. V souladu s judikaturou NS ČR rozsudek neobsahuje ani právní posouzení (viz. např. usnesení sp. zn. 26 Cdo 5214/2008 ze dne 10. listopadu 2009). 12. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl plný úspěch ve věci a náleží mu tak plná náhrada nákladů řízení. Protože žalobce byl zastoupen advokátem, náklady soud vypočetl dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v celkové výši 30 606,80 Kč. Uvedená částka je tvořena odměnou za právní služby ve výši á 5 020 Kč (4 úkony za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby, zaslání předžalobní výzvy a účast na jednání), 4 x režijní paušál á 300 Kč, počítáno z tarifní hodnoty sporu ve výši 97 148 Kč DPH ve výši 21% ze shora uvedených částek činí 4 468,80 Kč. Do náhrady nákladů řízení byl zahrnut i zaplacený soudní poplatek ve výši 4 858 Kč. Náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 30 606,80 Kč. 13. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., tedy do tří dnů od právní moci rozhodnutí.