7 C 394/2022-104 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně domáhá určení výživného rodičům zletilého [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], (dále jen„ zletilé dítě“ nebo„ dítě“) s tím, že první žalovaná (tj. matka zletilého dítěte) by byla povinna platit výživné ve výši 1 000 Kč a druhý žalovaný (tj. otec zletilého dítěte) by byl povinen platit výživné ve výši 2 000 Kč, a to k rukám žalobkyně, krajské pobočky místně příslušné k výplatě opakujícího se zaopatřovacího příspěvku, počínaje dnem [datum] do [datum]. Žalobkyně uvedla, že rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byla zletilému dítěti nařízena ústavní výchova, matce nebyla stanovena vyživovací povinnost, otci bylo stanoveno výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Ke dni nabytí zletilosti zletilé dítě dobrovolně ukončilo pobyt v ústavním zařízení, a bylo nadále nezaopatřené Ode dne [datum] do [datum] byl zletilému vyplácen opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně, přičemž právo zletilého dítěte na výživné přešlo na stát dle § 50b odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb. Nárok na stanovení výživného žalobkyně odůvodnila § 50u odst. 2 zákona č. 359/1999 Sb., dle nějž, je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek, podá krajská pobočka Úřadu práce, která jej poskytuje, návrh soudu na stanovení výživného. Výši požadovaného výživného žalobkyně odvodila z výše poskytnutého zaopatřovacího příspěvku, zaručené minimální mzdy za rok 2022 a z pracovních nabídek pro osoby se středním odborným vzděláním bez maturity. Žalovaní doposud žádné výživné k rukám žalobkyně neuhradili. 2. První žalovaná nesouhlasila s určením výživného na zletilé dítě, neboť dne [datum], kdy zletilé dítě ukončilo pobyt ve výchovném ústavu, se vrátilo domů k žalované, odtud dojíždělo do školy. Zletilé dítě žilo ve společné domácnosti s [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [role v řízení] a [anonymizováno], žalovaná o něj pečovala, zajišťovala jeho výživu, hradila mu životní pojištění ve výši [částka], náklady na telefon ve výši [částka] a dávala mu kapesné ve výši [částka]. Druhý žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K nařízenému jednání ve věci dne 13. 2. [číslo] se žalobkyně nedostavila, svou neúčast omluvila podáním ze dne [datum] a souhlasila s tím, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Druhý žalovaný se k jednání nedostavil, svou neúčast neomluvil, nepožádal o odročení jednání. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř. proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a druhého žalovaného; vycházel přitom z obsahu spisu. 4. Z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že tehdy nezletilému [celé jméno žalovaného], narozenému [datum] byla nařízena ústavní výchova do [datum] ve Výchovném ústavu, dětském domovu se školou, středisku výchovné péče, základní škole, střední škole a školní jídelně, [obec] [anonymizováno], [ulice a číslo] (dále jen„ výchovný ústav [obec]“ a„ střední škola [obec]“), matce (tj. první žalované) nebylo výživné stanoveno, otci (tj. druhému žalovanému) byla stanovena povinnost přispívat na výživu dítěte částkou 1 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 20. dne každého měsíce předem k rukám výchovného ústavu [obec] s účinností ode dne umístění dítěte do tohoto zařízení. Předchozím rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], bylo výživné na dítě, které je povinen platit otec, zvýšeno z částky 900 Kč měsíčně na částku 1 500 Kč měsíčně s účinností od [datum]. 5. Ze sdělení výchovného ústavu [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že dítě bylo umístěno ve výchovném ústavu [obec] od [datum] do [datum]. Ze zprávy střední školy [obec] ze dne [datum] s žádostí zletilého dítěte o opravnou zkoušku, pozvánkou na opravnou závěrečnou zkoušku ze dne [datum] včetně doručenky, potvrzením o studiu ze dne [datum] od [datum] do [datum], katalogovým listem, vysvědčením za 1. ročník, výpisem z třídního výkazu, katalogového listu za 1. pololetí 1. ročníku a 1. pololetí 2. ročníku, soud zjistil, že dítě bylo žákem střední školy [obec] od [datum] do [datum], v červnu 2022 vykonalo úspěšně závěrečnou praktickou a ústní zkoušku, z písemné části závěrečné zkoušky bylo hodnoceno s hodnocením nedostatečný. Následně požádalo o možnost vykonání opravné písemné zkoušky a bylo informováno o novém termínu zkoušky. K náhradnímu termínu se dne [datum] bez omluvy s udáním důvodu nedostavilo, ani nepožádalo o nový náhradní termín. V druhém pololetí školního roku 2021 2022 mělo absenci ve výuce [anonymizováno] hodin, z toho [anonymizováno] neomluvených. 6. Z listin označených„ Potvrzení o studiu“ ze dnů [datum], resp. [datum] vydaných Úřadem práce České republiky, resp. střední školou [obec], soud zjistil, že dítě bylo studentem druhého ročníku denního studia na střední škole [obec] ve školním roce 2021 2022. 7. Ze zprávy [stát. instituce] nazvané„ Potvrzení o vypracování individuálního plánu [celé jméno žalovaného], [datum narození], trvale bytem [adresa žalované]. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dítě poskytovalo součinnost sociálnímu kurátorovi, a od [datum] zletilé dítě pracuje ve [právnická osoba] [obec]. 8. Z listiny označené„ Platební rozpis“ ze dne [datum] vydané žalobkyní, Krajskou pobočkou v [obec], Kontaktní pracoviště [obec], soud zjistil, že zletilému dítěti byly vyplaceny zaopatřovací dávky vždy ve výši 15 000 Kč měsíčně za období od února 2022 do července 2022. Z přehledu vyplacených dávek oprávněné osobě vydaného Úřadem práce České republiky, Krajskou pobočkou v [obec], Kontaktní pracoviště [obec], soud zjistil, že zaopatřovací příspěvek byl vyplacen zletilému dítěti dále též za srpen 2022, tj. v celkové výši 7 x 15 000 Kč, tj. 105 000 Kč. 9. Rozhodnutím žalobkyně, Krajské pobočky v [obec], Kontaktní pracoviště [obec], ze dne 30. 9. 2022, č.j. 218214/22/LT, které nabylo právní moci dne [datum], byl zletilému dítěti opakující se zaopatřovací příspěvek odejmut. 10. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v [obec], Kontaktní pracoviště [obec], ze dne [datum], soud zjistil, že zletilé dítě není a v minulosti nebylo vedeno v evidenci uchazečů o zaměstnání na Úřadu práce v [obec]. 11. Z rozhodnutí žalobkyně ze dne 30. 9. 2022, [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovanému byl odejmut opakující se zaopatřovací příspěvek ode dne [datum], neboť mu nárok na tuto dávku zanikl k [datum], kdy přestal být studentem střední školy [obec]. 12. Lustrací informačního systému základních registrů ze dne [datum] soud zjistil, že první žalovaná je vdaná, má [anonymizována tři slova]. Ohledně druhého žalovaného bylo lustrací informačního systému základních registrů ze dne [datum] zjištěno, že je [anonymizováno], má [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [role v řízení] děti. 13. Ohledně příjmových, majetkových a osobních poměrů první žalované soud z přípisů ze dne [datum] vydaného [stát. instituce], ze dnů 27. 9. a [datum] Úřadem práce České republiky, Krajská pobočka v [obec], Kontaktní pracoviště [obec], zjistil, že první žalovaná je od [datum] doposud přihlášena k pojištění u zaměstnavatelky: [anonymizována dvě slova] [obec], [IČO], nejsou jí vypláceny nemocenské dávky, dávky důchodového pojištění, dávky státní sociální podpory ani hmotné nouze. Dle výpisu z katastru nemovitostí – evidence práv pro osobu ze dne [datum] nejsou pro žalovanou evidována žádná vlastnická ani jiná věcná práva k nemovitostem. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzických osob ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná nemá žádný záznam. Ohledně žalované nebylo zahájeno insolvenční řízení. Ze sdělení Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v [obec], kontaktní pracoviště [obec], ze dne [datum], soud dále zjistil, že je jí vyplácen příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatelky o příjmech první žalované ze dne [datum] soud zjistil, že průměrný čistý příjem první žalované za období od ledna 2022 do září 2022 činil [částka] měsíčně. 14. Pokud jde o příjmové, majetkové a osobní poměry druhého žalovaného, soud z přípisů ze dne [datum] [stát. instituce] a Úřadu práce České republiky, Krajská pobočka v [obec], Kontaktní pracoviště [obec], a [obec] správy sociálního zabezpečení ze dne [datum], zjistil, že druhý žalovaný neprochází databází pojištěnců ani jako zaměstnanec, ani jako osoba samostatně výdělečně činná, s tím, že poslední záznam ohledně zaměstnání je do [datum], je poživatelem [anonymizována dvě slova] pro [anonymizována dvě slova] stupně ve výši [částka] měsíčně. Ze zpráv ze dnů [anonymizováno], [datum] a [datum] vydaných [stát. instituce] a [obec] soud zjistil, že od [datum] je druhý žalovaný přihlášen k pojištění u zaměstnavatelky: [právnická osoba], [IČO], od [datum] do [datum] byl zaměstnán zaměstnavatelkou [právnická osoba], [IČO]. Z potvrzení [stát. instituce] o vyplacených dávkách nemocenského pojištění ze dne [datum]