8 C 256/2022-80 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se podanou žalobou ze dne [datum] domáhal zvýšení výživného po svém otci. Uvedl, že v současné době bydlí s matkou v [obec], kde také navštěvuje střední školu. V době podání žaloby bydlel s babičkou, přičemž se za matkou přestěhoval a byl přijat na střední zdravotnickou školu v [obec]. Žije s nimi ještě mladší sestra. Naposledy bylo o výživném rozhodováno rozsudkem č.j. P 30/2007-2017, kdy bylo otci stanoveno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobce sdělil, že od posledního rozhodování se zvýšily jeho výdaje, a to nejen v souvislosti se studiem. Žalovaný se o žalobce nezajímá, výživné platí nepravidelně. Z těchto důvodů požaduje zvýšit výživné na částku 6 500 Kč od [datum]. Žalobce sdělil, že chodí na brigády a snaží se sám si vydělat na své potřeby. Má výdaje především se školou. Uvedl, že bude potřebovat peníze na maturitní ples. Sdělil, že žalovaný hradí výživné nepravidelně, naposledy mu přišlo výživné v květnu 2022. 2. Žalovaný při jednání sdělil, že je bez stálého zaměstnání, vydělá si tak 20 000 Kč měsíčně, má zdravotní problémy, a navíc má exekuce. Při jednání doložil ústřižky složenek s platbou ve výši 4 000 Kč za měsíce červen a červenec a za srpen a září, uvedl, že se snaží platit výživné, jak může, neumožňuje mu to jeho zdravotní stav a příjem, má 18 exekucí a když by pracoval, tak by mu všechny peníze vzali. Výživné na nezletilého syna [jméno] řádně platí a to 3 000 Kč měsíčně, potvrzení o tom nemá. Minulý rok, když podnikal, tak měl příjem asi 70 000 Kč, synovi dal nějaké peníze na dovolenou, ale pak zjistil, že syn je někde propil v [anonymizováno], tak se zatvrdil a už mu žádné peníze navíc dávat nechce. Žalovaný uvedl, že se synem v kontaktu není, celou rodinu si zablokoval a nechce s nimi mít nic společného, neboť matka žalobce z něho vytahala spoustu peněz. 3. Z opatrovnického spisu Okresního soudu v Litoměřicích sp.zn. P 30/2007 bylo zjištěno, že naposledy bylo o výživném pro žalobce rozhodováno rozsudkem č.j. P 30/2007-217 ze dne 4.12.2013, kdy bylo stanoveno výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně (snížení z částky 3000 Kč). Z rozsudku vyplývá, že žalobce byl žákem 4. třídy základní školy, jeho matka neměla jinou vyživovací povinnost. K poměrům žalovaného bylo z rozsudku zjištěno, že má další vyživovací povinnost ke [jméno] [příjmení] ve výši 3000 Kč měsíčně, avšak přispívá pouze částku 500 Kč měsíčně. Žalovaný se s žalobcem v té době nestýkal a na jeho výživu přispíval nepravidelně. Žalovaný při posledním rozhodování soudu byl bez zaměstnání, živila jej jeho přítelkyně, byl evidován na úřadu práce. Žalovaný neměl sníženou pracovní schopnost. Ze spisu bylo dále zjištěno, že žalovaný je vyučen provozním zámečníkem (rozsudek ze dne [datum]). Ze spisu rovněž vyplývá, že žalovaný platil výživné nepravidelně. 4. Z listinných důkazů a to z potvrzení o studiu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce byl v době podání návrhu studentem Vyšší odborné zdravotnické školy v [obec] ve školním roce 2021 2022. Z rozhodnutí o komisiální zkoušce ze dne [datum] vyplývá, že bylo žalobci povoleno absolvovat komisiální zkoušku na [příjmení] zdravotnické škole, [anonymizována dvě slova], [obec]. Z listiny označené jako Rozhodnutie ze dne [datum] bylo potvrzeno, že žalobce byl přijat ke studiu v [obec] na střední zdravotnickou školu, a to do IV. ročníku. 5. Žalobce dále předložil listiny ohledně svých výdajů, a to měsíční jízdenku (10 EUR), dále žalobce doložil příjem matky 435 EUR, a ústřižek z úhrady školky (50 EUR). 6. Z výpisu z účtu žalobce č.ú. [bankovní účet] soud ověřil, že na jeho účet zaslal žalovaný za období od [datum] do [datum] částku 4000 Kč. 7. Žalovaný předložil doklad o úhradě výživného na účet žalobce č.ú. [bankovní účet] z něhož vyplývá, že zaplatil výživné za září ve výši 2000 Kč dne [datum] a výživné za srpen ve výši 2000 Kč dne [datum], výživné za červen a červenec ve výši 4000 Kč uhradil dne [datum]. Ostatní účtenky se netýkaly žalovaného období. Dále žalobce doložil listinu označenou jako„ Základní poučení účastníka správního řízení“ ze dne [datum]. Z této listiny soud nezjistil žádné relevantní informace pro rozhodování o návrhu žalobce na zvýšení výživného. 8. Z výpovědi svědkyně babičky žalobce vyplývá, že žalovaný se o žalobce nezajímá, nic mu nikdy pořádně nedal ani k jeho 18. narozeninám. Výživné platil nepravidelně. Svědkyně uvedla, že žalobce v současné době žije s matkou na Slovensku, kde matka pracuje jako uklízečka. 9. Žalovaný ve své výpovědi uvedl, že má vyhřezlou plotýnku, je v práci omezen, nemůže pracovat celý měsíc, vydělá si tak 20 000 Kč, pracuje brigádně. Hradí 12 000 Kč za bydlení, 1 300 Kč za mobil a 3 000 Kč hradí výživné na syna, dále má výdaje na jídlo. 10. Z nabídek úřadu práce soud ověřil, že zámečník na plný úvazek je schopen si vydělat 20 000 Kč až 40 000 Kč hrubého. 11. Dle § 910 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb., dále jen o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. 12. Podle § 911 o.z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 13. Dle § 913 odst 1,2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 14. Dle 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 15. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne. 16. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce je studentem 4. ročníku střední školy, žalovaný, jeho otec hradí výživné nepravidelně. O žalobce se nezajímá, nad rámec výživného mu nepřispívá. Naposledy bylo o výživném rozhodováno, v době, kdy byl žalobce ve 4. třídě základní školy a bylo určeno výživné 2000 Kč měsíčně. Žalobce žije s matkou na Slovensku, matka má další vyživovací povinnost k nezletilé dceři. 17. Co se týče poměrů žalovaného bylo soudem zjištěno, že je vyučen zámečníkem. Žalovaný soudu, ač byl poučen nedoložil lékařské zprávy o svém špatném zdravotním stavu, jenž mu znemožňuje výkon práce a znesnadňuje mu získat vyšší výdělek. Nedoložil žádné potvrzení o svých příjmech ani tvrzených exekucích. Za této situace vyšel soud z potenciální možnosti žalovaného jako vyučeného zámečníka, kdy by mohl vydělávat zhruba kolem 25 000 Kč čistého. Z tohoto příjmu soud vycházel při stanovení výživného pro žalobce. Soud stanovil výživné ve výši 5 000 Kč od [datum], přihlédl rovněž k tomu, že od posledního rozhodování soudu uplynulo skoro 10 let. Žalovaný nad rámec výživného ničeho nepřispívá a o syna se nezajímá. Toto výživné je podle názoru soudu přiměřené vzhledem k věku a potřebám žalobce, jenž se dosud připravuje na své budoucí povolání a není schopen sám se živit. Rovněž je výživné přiměřené k možnostem a schopnostem žalovaného, a to i přesto, že žalovaný má ještě jednu vyživovací povinnost. 18. Soud proto vzhledem ke schopnostem a možnostem žalovaného, věku a odůvodněným potřebám žalobce rozhodl o zvýšení výživného na částku 5 000 Kč. 19. Žalovaný se již v předchozích opatrovnických řízeních dovolával svých nízkých příjmů, svého špatného zdravotního stavu, to že ho živí přítelkyně a že nemůže pracovat a vydělávat víc. V tomto sporném řízení svá tvrzení o zdravotních potížích a nemožnosti získat vyšší výdělek žalovaný neprokázal. Je nepochybné, že žalovaný nemá zájem o svého syna, neprojevil snahu, aby synovi hradil slušné výživné, které by odpovídalo jeho potřebám. 20. Žalobce ve svém návrhu požadoval výživné ve výši 6 500 Kč měsíčně, soud zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval určení výživného ve výši 1500 Kč od [datum], neboť takto vysoké výživné by nebyl žalovaný vzhledem ke svým možnostem a schopnostem hradit. 21. Soud rozhodl rovněž o dlužném výživném za období od 1.6 2022 do konce ledna 2023 ve výši 27 000 Kč, přičemž dal žalovanému delší lhůtu k úhradě dluhu (do [datum]) vzhledem k výši dlužné částky a možnostem žalovaného. 22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když ve věci převážně úspěšný žalobce náklady řízení nepožadoval.