8 C 259/2022-90 — Okresní soud v Litoměřicích

1. V dané věci se žalobkyně žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Okresní soud dne [datum] rozhodl rozsudkem pro uznání č. j. 8 C 259/2022-23 a návrhu žalobkyně vyhověl, avšak rozhodl o zákonném úroku tak, že jej přiznal pouze ve výši 8,25 % ročně, ač žalobkyně požadovala uhradit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Okresní soud ve výroku shora specifikovaného rozhodnutí opomenul rozhodnout o části předmětu řízení, jak bylo v návrhu žalobkyně požadováno. Proto následně vydal doplňující rozsudek, kterým žalobu v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Proti tomuto doplňujícímu rozsudku podala žalobkyně odvolání a uvedla, že v daném případě se žalovaný dostal do prodlení dne [datum], kdy k tomuto datu činila výše zákonného úroku z prodlení 10 % a nemůže jít žalobkyni k tíži, že požadovala zákonný úrok od pozdějšího data. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil a přiznal žalobkyni právo na zbývající žalovanou část zákonného úroku z prodlení. 3. Dle § 114b odst. 1, 5 o. s. ř., vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a odst. 2 písm. a) nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu, a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti. Jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby. 4. Odvolací soud vycházeje z obsahu spisu zjistil, že žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky 343 947,40 od [datum] do zaplacení. Okresní soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který byl s ohledem na nemožnost jej doručit žalovanému zrušen. Následně vydal okresní soud dne 30. června 2022, č. j. 8 C 259/2022-21 usnesení, kterým žalovaného vyzval k vyjádření se k žalobě s poučením o možnosti vydání rozsudku pro uznání (§ 114b odst. 1 o. s. ř.). Tato výzva byla žalovanému doručena dne [datum] do vlastních rukou a žalovaný se v soudem stanovené 30tidenní lhůtě nevyjádřil a nastala tak fikce uznání nároku. 5. Za této procesní situace pak okresní soud nesprávně doplňujícím rozsudkem v části požadovaného úroku z prodlení ve výši 1,75 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení zamítl, kdy, jak shora uvedeno, nastala fikce uznání a úvahy okresního soudu o nesprávnosti výše požadovaného úroku z prodlení nejsou správné. 6. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve výroku III. změnil (§ 221 odst. 1 o. s. ř.) tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 7. S ohledem na změnu rozhodnutí soudu prvého stupně rozhodoval odvolací soud o nákladech řízení před soudem prvního stupně i nákladech odvolacích (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů zaplatit částku [částka] sestávající z odměny advokáta za tři úkony právní služby po [částka] dle § 7 bod 6 advokátního tarifu (tarifní hodnota [částka]), odměny advokáta za jeden úkon právní služby v rámci odvolacího řízení po [částka] dle § 7 bod 5, § 8 odst. 2 advokátního tarifu (tarifní hodnota ve výši [částka], pětinásobek ročního plnění), jeden úkon právní služby po [částka] (účast při jednání odvolacího soudu, které bylo před jeho zahájením odročeno) dle § 7 bod 5, § 11 odst. 2 písm. f/ advokátního tarifu, pěti režijních paušálu po [částka] dle § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu, daně z přidané hodnoty ve výši 7 163,10 Kč a soudních poplatků ve výši [částka]. Náhradu nákladů je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta se sídlem v [obec], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.