8 C 271/2018 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se žalobou podanou dne [datum] domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví nemovitostí uvedených ve výroku I., a to k pozemkům, parcelní [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], zapsaných na [list vlastnictví], v k. ú. [obec], [územní celek], dále jen jako„ sporné pozemky“. V žalobě uvedl, že žalobce je spolu se žalovanými vlastníkem výše uvedených parcel, přičemž žalobce vlastní ideální spoluvlastnický podíl ve výši 1/2 (jedné poloviny). Žalovaní vlastní ideální spoluvlastnické podíly takto: [celé jméno žalované] [číslo], [celé jméno žalované] [číslo], [celé jméno žalované] [číslo], [celé jméno žalované] 1/6, [celé jméno žalované] [číslo], [celé jméno žalované] [číslo], [celé jméno žalovaného] 1/6, [celé jméno žalované] [číslo], [celé jméno žalované] [číslo]. Žalobce se pokusil před podáním této žaloby spoluvlastnictví vypořádat, přičemž se mu to nepodařilo. Žalobce původně v žalobě sdělil, že nemá zájem si ponechat svůj spoluvlastnický podíl a nemá zájem setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu. V průběhu řízení však v rámci jednání s ostatními spoluvlastníky svůj názor přehodnotil a navrhl soudní prodej pozemků [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], zapsaných na [list vlastnictví], v k. ú. [obec], [územní celek], a u ostatních pozemků souhlasil s dělením pozemků mezi ostatní spoluvlastníky, a to tak, že by si ponechal ve svém výlučném vlastnictví pozemek p. [číslo] část pozemku p. [číslo] (nově označená parcelním [číslo] o výměře 60m2) dle Geometrického plánu [číslo] ze dne [datum]. Při jednání dne [datum] souhlasil s tím, aby ostatní předmětné parcely byly rozděleny a přikázány do vlastnictví ostatním spoluvlastníkům, a to za náhradu, pokud s tím budou souhlasit a budou mít finance k vyplacení ostatních spoluvlastníků. Žalobce souhlasil s úhradou nákladů za vyhotovený geometrický plán [číslo] ze dne [datum] 2. Žalované [číslo] k žalobě v písemném podání ze dne [datum] původně sdělily, že souhlasí s prodejem nemovitostí a s rozdělením výtěžku. Při jednání dne [datum] žalovaná [číslo] uvedla, že se společně s žalovanými [číslo] dohodly, že by si žalovaná [číslo] ponechala ve svém výlučném vlastnictví pozemek p. [číslo] část oddělené parcely [číslo] o výměře 105 m2 a vyplatila ostatní spoluvlastníky podle podílů. Žalované [číslo] výslovně prohlásily, že ony si ponechat pozemky ve vlastnictví nechtějí, souhlasily s tím, že budou ostatními spoluvlastníky vyplaceny, souhlasily rovněž se soudním prodejem pozemků uvedených ve výroku LXXI. 3. Žalovaní [číslo] prostřednictvím své právní zástupkyně uvedli, při jednání dne [datum], že si chtějí ponechat ve spoluvlastnictví každý jednou polovinou pozemek p. [číslo] na něj navazující pozemek p. [číslo] oddělený podle Geometrického plánu [číslo] ze dne [datum], souhlasili s tím, aby vyplatili ostatní spoluvlastníky. Souhlasili se soudním prodejem pozemků uvedených ve výroku LXXI. 4. Žalovaná [číslo] uvedla při jednání [datum], že má zájem pouze o část pozemku [parcelní číslo] a nato navazující pozemek p. [číslo] (pouze část), o zbytek zájem nemá. Souhlasila s tím, že si ponechá ve výlučném spoluvlastnictví pozemek p. [číslo] o výměře 507 m2 vzniklý na základě Geometrického plánu [číslo] ze dne [datum] a na něj navazující nově vzniklý oddělený pozemek p. [číslo] o výměře 39 m2. Souhlasila s tím, že vyplatí ostatní spoluvlastníky dle jejich podílů. Souhlasila se soudním prodejem pozemků uvedených ve výroku LXXI. 5. Právní zástupce žalované [číslo] při jednání dne [datum] sdělil, že žalovaná [číslo] má zájem pouze o část pozemku p. [číslo] nato navazující pozemek p. [číslo] (pouze část), o zbytek zájem nemá. Souhlasila s tím, že si ponechá ve výlučném spoluvlastnictví pozemek p. [číslo] o výměře 498 m2 vzniklý na základě Geometrického plánu [číslo] ze dne [datum] a na něj navazující nově vzniklý oddělený pozemek p. [číslo] o výměře 37 m2. Souhlasila s tím, že vyplatí ostatní spoluvlastníky dle jejich podílů a se soudním prodejem pozemků uvedených ve výroku LXXI. 6. Žalovaná [číslo] prostřednictvím svého právního zástupce sdělila při jednání dne [datum], že má zájem pouze o pozemek p. [číslo] část pozemku [parcelní číslo] o výměře 908 m2 a nato navazující pozemek p. [číslo] (pouze část), o zbytek zájem nemá. Souhlasila s tím, že si ponechá ve výlučném spoluvlastnictví pozemek [parcelní číslo] o výměře 908 m2 vzniklý na základě Geometrického plánu [číslo] ze dne [datum] a na něj navazující nově vzniklý oddělený pozemek p. [číslo] o výměře 72 m2. Souhlasila s tím, že vyplatí ostatní spoluvlastníky dle jejich podílů. Souhlasila se soudním prodejem pozemků uvedených ve výroku LXXI. 7. Soud původně rozhodoval ve věci rozsudkem ze dne 1. 9. 2020 č.j. 8 C 271/2018-193, jenž byl zrušen usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12 Co 5/2021-2019 a věc byla soudu vrácena k novému projednání. 8. Z předložených listin a to z výpisu z LV soud zjistil, že ke dni podání žaloby jsou všichni účastníci podílovými spoluvlastníky pozemků uvedených ve výroku I., a to pozemků parcelní [číslo] o velikosti 847 m2, p. [číslo] o velikosti 375 m2, [parcelní číslo] o velikosti 803 m2, [parcelní číslo] o velikosti 855 m2, [parcelní číslo] o velikosti 1913 m2, [parcelní číslo] o velikosti 230 m2, dále pozemků [parcelní číslo], p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo], [parcelní číslo], zapsaných na [list vlastnictví], v k. ú. [obec], obec Roudnice nad Labem, přičemž účastníkům náleží podle listu vlastnictví na výše uvedených pozemcích tyto podíly: žalobci náleží podíl 1/2, žalované [číslo] podíl o velikosti [číslo], žalované [číslo] podíl ve výši [číslo], žalované [číslo] podíl [číslo], žalované [číslo] podíl 1/6, žalované [číslo] podíl [číslo], žalované [číslo] podíl [číslo], žalovanému [číslo] podíl 1/6, žalované [číslo] podíl [číslo], žalované [číslo] podíl [číslo]. 9. Z listin, jež předložil žalobce, bylo soudem zjištěno, že žalobce vedl jednání směřující k uzavření dohody ohledně vypořádání sporných pozemků, avšak dohoda uzavřena nebyla, vzhledem k rozdílným stanoviskům účastníků na vypořádání. 10. Soud dne [datum] provedl místní šetření, a to na pozemcích p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] neboť o tyto pozemky projevili účastníci zájem, přičemž se soud snažil mezi účastníky uzavřít dohodu o rozdělení těchto pozemků. Na místní šetření bylo zjištěno, že z účastníků užívá sporný pozemek p. [číslo] část pozemku [parcelní číslo] pouze žalovaná [číslo] (V. [celé jméno žalované]). Ostatní pozemky užívají osoby odlišné od vlastníků uvedených v KN. Pozemek p. [číslo] je užíván jako skládka biologického odpadu (kompost). 11. Soud ve věci nechal vyhotovit dva znalecké posudky, první z nich je z [datum]. Soud po zrušujícím rozsudku odvolacího soudu nechal vyhotovit nový znalecký posudek na návrh žalobce, neboť při rozhodování je nutné vycházet z cen nemovitostí aktuálních ke dni rozhodování soudu. 12. Ze znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce [celé jméno znalkyně] ze dne [datum] z oboru ekonomika a oceňování nemovitostí bylo zjištěno, že pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] [parcelní číslo] jsou dle územního plánu určeny jako plocha pro rekreaci, jedná se o zahrádkovou osadu a tyto pozemky jsou tak využívané, oplocené. Na pozemcích se nachází drobné stavby nebo chatky, venkovní úpravy, oplocení, zpevněné plochy trvalé porosty. Stavby a venkovní úpravy ani porosty nebyly předmětem ocenění. Pozemky jsou přístupné z veřejné zpevněné komunikace a mají dostupný rozvod vody a elektřiny, na pozemku p. [číslo] se nachází zkolaudovaná stavba č. e. 503, je zde zaveden vodovod a kanalizace, tato stavba není předmětem vypořádání. Pozemky se nachází v klidné okrajové části města Roudnice nad Labem Cenu těchto pozemků stanovil znalec na 230 Kč za m2. Celková výměra všech těchto pozemků činí 4 648 m2. K těmto pozemkům rovněž přiléhá pozemek p. [číslo] jedná se o vodní plochu a tvoří koryto potoka [příjmení]. Okolí tohoto pozemku je zarostlé a neudržované, tento pozemek přímo navazuje na výše uvedené pozemky a s každým z těchto pozemků sousedí, to rovněž vyplývá i z předložené ortofotomapy a provedeného místního šetření. Pozemek [parcelní číslo] je v katastru nemovitostí vedený jako trvalý travní porost, ale ve skutečnosti je součástí veřejné komunikace. Znalkyně určila cenu pozemků takto: Pozemek [parcelní číslo] cena 1913 za m2, celková cena 927 800 Kč, pozemek [parcelní číslo] cena 485 Kč za m2, celková cena pozemku 417 700 Kč, pozemek [parcelní číslo] cena 485 Kč za m2, celkem 410 800 Kč, pozemek [parcelní číslo] cena 803 Kč za m2, celkem 656 780 Kč i s travním porostem, pozemek p. [číslo] cena 77,64 Kč za m2. 13. Po jednání soudu dne [datum] byly mezi účastníky tyto nesporné skutečnosti: Všichni účastníci mají zájem na zrušení podílového spoluvlastnictví. Žalované [číslo] nemají zájem o žádné pozemky. Všichni účastníci souhlasili s nařízením so