8 C 423/2022 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 74 892,97 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající z úvěrové smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž jí v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem prohlásila celý dluh žalované za splatný dne [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 2. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. 4. Soud provedl důkazy, které předložila žalobkyně. Z listiny označené jako žádost o úvěru bylo zjištěno, že žalovaná požádala dne [datum] žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč. Z listiny označené jako smlouva o úvěru [anonymizováno] má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 100.000 Kč převodem na účet žalované. Žalovaná se úvěr zavázal splácet ve splátkách po 1264 Kč měsíčně. Základní úroková sazba byla sjednána ve výši 4. 90 % ročně. Úvěrová smlouva byla stranami podepsána dne [datum]. Zaslání částky ve výši 100.000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet] dne [číslo] má soud za prokázáno z výpisu z běžného účtu žalované. Zesplatnění úvěru má soud za prokázáno z dopisu ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] a rovněž předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 5. Po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi žalobkyní žalovanou vznikl závazkový vztah, který se řídí ust. § § 2395 a násl. nového občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.). 6. Dle § 2395 obč. zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalované poskytla úvěrovanou částku, žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradila. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 NOZ, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 968 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 74 892,97 Kč sestávající z částky 4 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 200 Kč ve výši 2 772 Kč. 10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.