8 C 56/2023 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně v žalobě podané dne [datum] uvedla, že žalovaný s žalobkyní uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru ve výši 15000 Kč prostřednictvím internetových stránek [webová adresa]. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o úvěr poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši 15.000 Kč, a žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit úvěr [číslo] Kč spolu s úrokem (úplatou za poskytnutí zápůjčky) ve výši 0,9 % denně, t. j. 16.644,18 Kč. Žalovaný se zavázal k úhradě částky 31.644,18 Kč, a to v 6 splátkách, kdy 1. splátka ve výši 5.361,70 Kč byla splatná k [datum], 2. splátka ve výši 5.361,70 Kč byla splatná k [datum], 3. splátka ve výši 5.361,70 Kč byla splatná k [datum], 4. splátka ve výši 5.361,70 Kč byla splatná k [datum], 5. splátka ve výši 5.361,70 Kč byla splatná k [datum] a 6. splátka ve výši 4.835,68 Kč byla splatná k [datum]. Plnění bylo žalovanému poskytnuto dne [datum] bankovním převodem z účtu žalobce vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], na účet žalovaného vedený u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet]. Žalobkyně rovněž požaduje smluvní pokutu za porušení smlouvy ve výši 4695 Kč za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně dále doplnila, že před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného a to prostřednictvím výpisu z bankovního účtu žalovaného za období 6 měsíců před uzavřením smlouvy. 2. Žalovaná se k věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Z předložených důkazů bylo zjištěno, a to z listiny označené jako smlouva o úvěru, že žalovaný a žalobkyně sjednali smlouvu o úvěru ve výši 15 000 Kč, a to dne [datum], přičemž tuto částku a sjednaný poplatek se žalovaný zavázal vrátit v 6-ti splátkách. 4. Z formuláře bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému základní informace o spotřebitelském úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy. Dále bylo zjištěno z dotazníku, že žalovaný měl před uzavřením smlouvy příjem 24 000 Kč měsíčně, což odpovídá i výpisu z jeho účtu. 5. Z výpisu z bankovního účtu soud ověřil, že se jedná o účet žalovaného, z účtu rovněž vyplývají jednotlivé příjmy a výdaje žalovaného. 6. Soud posuzoval daný spor po právní stránce s ohledem na okamžik uzavření úvěrové smlouvy a postavení žalovaného jako spotřebitele zejména podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru). 7. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Zatímco žalobkyně svůj závazek ze smlouvy o úvěru splnila a žalovanému poskytla úvěrovanou částku, žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a ani přes výzvy k úhradě zesplatněného úvěru, žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně řádně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku a úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v příslušném nařízení vlády. 10. Soud dále přiznal žalobkyni rovněž právo na uhrazení smluvní pokuty ve výši 4695 Kč v souladu s ustanovením § 2048 a násl. o.z. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 695 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 12. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.