10 C 181/2024-47 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence oddělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobce je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odstavec , právnická osoba, zákona). Žalobci vznikla podle § 71 odstavec 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobce proto v odběrném místě číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, osadil , Anonymizováno, výrobního čísla , hodnota, . , Anonymizováno, je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odstavec , právnická osoba, zákona provádí měření množství odebraného plynu. , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. , Anonymizováno, byl v odběrném místě osazen dne , datum, , o čemž byl pořízen protokol. Uživatelem bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese shora je žalovaná, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti v monitorovaných telefonických rozhovorech dne 21.03., 22.03. a , datum, . Dne , datum, byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem společnosti ČEZ, prodej a.s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, . Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobci, nepodaří měřící zařízení, tedy , Anonymizováno, , ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odstavec 4 písmeno b) vyhlášky číslo 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke 14. pracovnímu dni údaje o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle a tento 14. pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odstavec 1, písmeno b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy nemá a nemůže mít dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, a to vzhledem k § 59a odstavec , právnická osoba, zákona. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž , Anonymizováno, , a to dne , datum, , , datum, a , datum, , když už se jednalo o předžalobní upomínku. Žalovaná však odběrném místě demontáž neumožnila, tedy , Anonymizováno, nezpřístupnila ani nevydala. Žalobci tak nezbylo než podat předmětnou žalobu, když žalovaná na odběrném místě, k němuž jí svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, tedy , Anonymizováno, . Žalovaná pak , Anonymizováno, nedisponuje žádný věcný právem.2. Z doporučeného dopisu s doručenkou bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce plynu, když byla vyzvána, aby dne , datum, v době od 13 do 15 hodin, umožnila demontáž měřícího zařízení, tedy , Anonymizováno, .3. Ze záznamu označeného jako dočasné přerušení pro neplacení s demontáží bylo zjištěno, že dne , datum, , ani dne , datum, se nepodařilo předmětný , Anonymizováno, odebrat.4. Ze záznamu označeného jako demontáž – měřený neoprávněný odběr, bylo zjištěno, že se nepodařilo odebrat , Anonymizováno, ani dne , datum, , když žalovaná opět nebyla v odběrném místě přítomna. K témuž došlo pak , datum, a , datum, .5. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že o tuto u žalované požádal , právnická osoba, . ve vztahu k žalované s tím, že ke dni , datum, nastal účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby.6. Z dopisu označeném jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu spolu s doručenkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že jí byla mimo jiné oznámena doba demontáže , Anonymizováno, , a to dne , datum, v době od 9 do 11 hodin.7. Z předžalobní upomínky označené jako předžalobní výzva k součinnosti z , datum, s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla opět vyzvána, aby umožnila demontáž , Anonymizováno, , kterou jí bylo nabídnuta možnost dohodnout na dopise označeném telefonním číslem, popřípadě mailem. Byla i upozorněna na možnost žaloby a soudních nákladů řízení.8. Z protokolu o montáži firmy , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, zjištěno, že na odběrné místo číslo , hodnota, byl umístěn , Anonymizováno, číslo , hodnota, na odběrné číslo , adresa, s datem plánovaného odečtu , datum, .9. Důkaz byl proveden též řádem provozovatele distribuční soustavy.10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že žalobce, který původně na odběrné místo číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, v bytové jednotce číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v , adresa, v Litoměřicích osadil , Anonymizováno, výrobního číslo , hodnota, , a to v bytě, jehož uživatelkou je žalovaná. , Anonymizováno, však zůstal ve vlastnictví žalobce. Dne , datum, byl žalobce požádán společností ČEZ prodej a.s. s žádostí o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení , datum, . Přes opakované žádosti o zpřístupnění , Anonymizováno, ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , datum, a neúspěšných pokusů o jeho demontáž ze dne , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , datum, , , datum, a dvě předžalobní výzvy však žalovaná nezpřístupnila prostory, kde se nacházel , Anonymizováno, , ač je užívá a neumožnila demontáž tohoto zařízení. Je tedy zřejmé, že žalovaná porušila ustanovení týkající se ochrany vlastnického práva, tedy § 1011 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012Sb., zejména § 1040 odstavec 1, když žalovaná neprávem zadržuje věc, která je ve vlastnictví žalobce (, Anonymizováno, ). Po právní stránce soud dále vycházel z energetického zákona číslo 458/2000 Sb., dále vyhlášky číslo 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a ze řádu provozovatele distribuční soustavy.11. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána proti žalované náhrada nákladů řízení podle § 142, o.s.ř., a to celkem ve výši 8 534 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátní tarif z odměny právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a podání žaloby) á 1 500 Kč a tři režijní paušály a 300 Kč a z 21% DPH.12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.