10 C 182/2024-34 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobce se ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí ve smyslu výroku rozsudku s tím, že žalobce se žalovaným uzavřel ústní smlouvu o zápůjčce na částku 250 000 Kč na základě písemného uznání dluhu a jeho uhrazení ze dne , datum, . Žalovaný uznal svůj závazek vůči žalobci ve výši 250 000 Kč co do důvodu i výše a zavázal se zaplatit nejpozději do , datum, . Bohužel však žalovaný na dluh ničeho nezaplatil, a to i přes výzvu právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Dle článku V. uznání dluhu ze dne , datum, se žalovaný zavázal v případě porušení smluvní povinnosti uhradit dluh ve stanoveném termínu, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den z prodlení. Smluvní pokuta za období od , datum, do , datum, (datum zaslané předžalobní výzvy) činí částku 127 000 Kč.2. Soud ve věci nařídil jednání. Žalovaný, ač řádně předvolán, se k jednání nedostavil, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.3. Z listiny označené jako „Uznání dluhu“ ze dne , datum, soud zjistil, že dlužník uznal svůj závazek vzniklý z titulu půjčky v celkové výši 250 000 Kč, když s touto částkou souhlasil co do důvodu i výše. Potvrdil, že zápůjčku ve výši 250 000 Kč převzal v hotovosti. Zavázal se uhradit věřiteli svůj závazek v plné výši nejpozději do , datum, . V článku IV. pak byla uzavřena dohoda mezi účastníky, že pokud dlužník poruší smluvní povinnost řádně uhradit dluh, zavazuje se zaplatit věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Smluvní strany podpisem potvrdily, že se jedná o projev jejich pravé a svobodné vůle a dohoda nebyla uzavřena v tísni nebo za jinak nevýhodných podmínek. Podpis , jméno FO, byl dne , datum, ověřen Českou poštou, pošta , adresa, .4. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzýval žalovaného k zaplacení dluhu včetně smluvní pokuty, a to do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Výzva byla podána na poštu téhož dne, tedy , datum, .5. Podle ustanovení § 2053 občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Podle § 2048 odstavec 1 OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu, v níž žalovaný uznal svůj dluh z titulu zápůjčky v celkové výši 250 000 Kč, když s výší dlužné částky dlužník, tedy žalovaný, souhlasil co do důvodu vzniku i výše, když tuto částku převzal od věřitele osobně v hotovosti. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli svůj závazek v plné výši nejpozději do , datum, , avšak tak neučinil. Pro případ porušení této smluvní povinnosti byla dohodnuta mezi účastníky smluvní pokuta, a to ve výši 1 000 Kč za každý den prodlení. Dále bylo prokázáno, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě dluhu, a to dopisem právního zástupce ze dne , datum, , kdy žalovaný měl dluh, a to spolu se smluvní pokutou, zaplatit do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy. Předžalobní upomínka zněla pak na celou žalovanou částku, tedy 377 000 Kč. Bylo tedy tak jednoznačně prokázáno, že žalovaný uznal svůj dluh co důvodu i výše v částce 250 000 Kč a ve lhůtě splatnosti, tj. , datum, ani později na předžalobní výzvu, dluh nevrátil, a to ani zčásti. Žalobci pak tedy vzniklo i právo na smluvní pokutu, když tuto uplatnil za období od , datum, do , datum, (datum zaslané předžalobní výzvy), a to v celkem správně vypočtené výši 127 000 Kč. Žalobě tedy tak mohlo být vyhověno, když dlužná uznaná částka ve výši 250 000 Kč pak byla přiznána se zákonným úrokem z prodlení, a to od , datum, do zaplacení ve výši 15 % podle § 1970 OZ.8. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána plná náhrada nákladů řízení, a to ve výši 58 119,70 Kč dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky číslo 177/1996 Sb., když za jeden úkon právní pomoci byla přiznána částka 9 820 Kč. Přiznána tedy byla odměna za tři úkony právní služby (příprava a převzetí, sepis žaloby a účast u jednání dne , datum, ) ve výši 29 460 Kč + 3x paušál á 300 Kč + 21% DPH, tedy celkem částka 36 735,60 Kč a dále poloviční sazba za jednoduchou předžalobní upomínku ve výši 4 910 Kč + paušální částka 300 Kč + 21% DPH, tedy 6 304,1 Kč. Celkem tak tedy za právní zastoupení byla přiznána částka celkem 43 039,70 Kč + zaplacený soudní poplatek ve výši 15 080 Kč, tedy celkem 58 119,70 Kč.