10 C 307/2023-25 — Okresní soud v Litoměřicích

1. [právnická osoba], uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy pak byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu do odběrného místa, tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované elektřinu odebírat a hradit řádně a včas sjednané ceny za dodávky a související služby. Podmínky pak byly sjednány ve smlouvě a dále byly uvedeny ve všeobecných obchodních podmínkách postupitele a v jeho cenících. Postupitel za dodávku energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do [datum], při spotřebě celkem 2 292, MWh vyúčtoval žalované částku 12 131,99 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 367,27 Kč, činí konečná dlužná částka 10 764,72 Kč), a to fakturou [číslo]. Žalovaná dluh nezaplatila, dostala se do prodlení svých smluvních závazků a postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah. Dluh se stal splatný [datum]. Dne [datum] uzavřel postupitel s žalobcem smlouvu o postoupení pohledávek, jejichž předmětem byla i předmětná pohledávka za žalobkyní a pohledávky přešly na žalobce ke dni [datum]. Žalované pak [datum] byla zaslána předžalobní výzva a vzhledem k tomu, že žalovaná ničeho na dluh neuhradila, žalobci nezbylo než se obrátit na soud. 2. Soud ve věci nařídil jednání. K jednání se nikdo z účastníků nedostavil, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Ve věci soud provedl řadu listinných důkazů, ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, ze sítí NN (nízkého napětí) [číslo]. Bylo zjištěno, že jí žalovaná uzavřela s firmou [právnická osoba], která se zavázala dodávat elektřinu žalované (specifikováno ve smlouvě) a žalovaná se zavázala hradit cenu elektřiny, a to dle podmínek smlouvy a všeobecných obchodních podmínkách jakož i cenících. Odběrné místo pak bylo na adrese [adresa]. 4. Z faktur pak bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce za fakturační období od [datum] do [datum], vyúčtoval za spotřebu 2 292 MWh částku 12 131,99 Kč. Po odečtení přijatých plateb ve výši 1367,27 Kč, pak konečná částka pro zaplacení byla 10 764,72 Kč. Datum splatnosti bylo [datum] (faktura [číslo]). 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi firmou [právnická osoba] a žalobcem spolu se seznamem pohledávek bylo zjištěno, že postoupena byla i předmětná pohledávka, a to ke dni [datum]. 6. Z předžalobní výzvy bylo zjištěno, že žalované byla zaslána [datum]. 7. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo jednoznačně prokázáno, že [právnická osoba] (postupitel) uzavřel se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa]. Žalovaná se pak zavázala za odběr této elektřiny platit částky, které vycházely jednak ze smlouvy, všeobecných obchodních podmínek žalobce a zejména z ceníku. Žalovaná odebrala elektrickou energii ve výši 2 292 MWh, kterou jí postupitel vyúčtoval fakturou [číslo] na částku 10 764,72 Kč, když na částku spotřebované energie ve výši 12 131,99 Kč, byla započtena zaplacená částka 1 367,27 Kč. Splatnost pak byla stanovena na [datum]. Následně pak byl předmětný nezaplacený dluh postoupen na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalobce ve věci je tak aktivně legitimován a vzhledem k tomu, že přes žalobní upomínku ze dne [datum], žalovaná na dluh ničeho nezaplatila, soud žalobě vyhověl. Po právní stránce pak soud vycházel z § 2079 a následujících občanského zákoníku (dále jen o. z.) a dále ze zákona č. 458/2000 Sb. - energetický zákon. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením dluhu, byl žalobci přiznán i úrok z prodlení a to podle § 1970 o. z. 8. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci zcela úspěšný, byla podle § 142 o. s. ř., přiznána náhrada nákladů řízení částka 2 252 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odstavec 1a § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), a to z tarifní hodnoty 10 764,72 Kč, se stávající z částky 300 Kč, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odstavec jedna písmeno a) a. t. z částky 300 Kč, za výzvu plnění dne § 11 odstavec 2 písm. h) a. t., a z částky 300 Kč, za návrh ve věci samé dle § 11 odstavec jedna písmeno d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 korunách dle § 14 b) odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH. 9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 10. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.