12 C 123/2022-82 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne , datum, domáhá vyloučení majetku z exekučního řízení, a to konkrétně jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití: byt, typ jednotky: jednotka vymezená dle zák. č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech budovy , adresa, , č.p. , Anonymizováno, o velikosti 256/1000, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o velikosti 256/1000, a dále jednotky č. , Anonymizováno, , způsob využití: garáž, typ jednotky: jednotka vymezená dle zák. č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech budovy , adresa, , č.p. , Anonymizováno, o velikosti 55/1000, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, o velikosti 55/1000, vše zapsáno v katastru nemovitostí (dále jen „KN“) u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ na LV č. , hodnota, (jednotky) a č. , hodnota, (budova a pozemky) pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále společně jen „nemovitosti“) z exekučního řízení vedeného , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen „exekuční řízení“) vůči povinnému , jméno FO, , nar. , datum, , , adresa, (dále jen „povinný“). Žalobkyně uvádí, že důvod pro vyloučení spatřuje v tom, že ačkoli jsou nemovitosti zapsány v KN ve společném jmění žalobkyně a povinného (dále jen „SJM“), ve skutečnosti jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne , datum, o zúžení SJM a ze skutečnosti, že nemovitosti byly nabyty výlučně z příjmů žalobkyně, a zápis v KN je pouze nedopatřením.2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé vyjádřila v tom smyslu, že tvrzení žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví jsou uměle vykonstruovaná, když v nabývacím titulu k nemovitostem je výslovně uvedeno, že nemovitosti nabývají do SJM. Navíc ve lhůtě 3 let od rozvodu manželství žalobkyně a povinného nebyl podán návrh na vklad vlastnického práva dle dohody žalobkyně a povinného, a tudíž nenabyla účinnosti, a v současné době by již takový návrh na vklad musel být zamítnut, a nemovitosti nemohou připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby.3. Podle 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (a v definovaných případech i manželovi povinného - srov. § 262a o. s. ř.).4. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř., je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.5. Podle § 150 odst. 4 obč. zák. nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.6. Ze spisu Krajského soudu v , právnická osoba, sp. zn. , spisová značka, (z návrhu oprávněné a směnečného platebního rozkazu) bylo zjištěno, že pohledávka oprávněného (=žalované v tomto řízení) vznikla ze směnky ze dne , datum, , a že směnečný platební rozkaz mj. i vůči povinnému nabyl právní moci dne , datum, .7. Ze spisu Okresního soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, byla nařízena podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu č. j. , spisová značka, mj. i vůči povinnému exekuce usnesením č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .8. Z exekučního spisu , spisová značka, vedeného soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že dne , datum, byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí, který nabyl právní moci dne , datum, , který byl vožen do KN (záznamem č.j. , Anonymizováno, ).9. Z výpisu z KN (č.l. 20 a 30-2) bylo zjištěno, že nemovitosti jsou v KN vedeny jako společné jmění manželů (žalobkyně a povinného), což vyplývá i z kupní smlouvy (soubor , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, -, Anonymizováno, .pdf z exekučního spisu). Bylo tak spolehlivě vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že nemovitosti nabyla do svého výlučného vlastnictví a notářský zápis , Anonymizováno, na tom nemůže nic změnit.10. Z notářského zápisu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že manželé (žalobkyně a povinný) uzavřeli manželství dne , datum, . Z rozsudku okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, (č.l. 5) bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a povinného bylo pravomocně rozvedeno dne , datum, .11. Z notářského zápisu , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že byl sepsán , datum, , tedy až po vzniku pohledávky ze směnky, pro kterou je vedena exekuce, ve které žalobkyně podává tuto vylučovací žalobu. Vzhledem k této časové souslednosti nemůže mít tento notářský zápis žádný dopad na předmětné exekuční řízení, a to bez ohledu na ostatní okolnosti.12. V souladu s výše citovaným § 150 odst. 4 obč. zák. má soud za to, že nemovitosti jsou až od , datum, v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a povinného a jejich podíly jsou stejné – každému patří jedna polovina. Samotné vlastnické právo žalobkyně k podílu však s ohledem na exekuční právní úpravu nemůže mít žádný dopad.13. Z výše uvedeného je zřejmé, že aktivní legitimace k podání vylučovací žaloby svědčí pouze 3. osobě, pokud by došlo k postižení jejího majetku. Za třetí osobu však nelze považovat ani manžela, a ani bývalého manžela, na které se vztahuje zvláštní právní úprava § 262a a § 262b o.s.ř., neboť v tomto případě není sporu o tom, že byl postižen majetek, který je v KN zapsán ve společném jmění manželů a v době zahájení exekuce nebyl mezi manžely vypořádán (viz obdobně „K vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno“ usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).14. I kdyby však žalobkyně byla aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby, pak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu samotná okolnost uzavření smlouvy o zúžení a vypořádání společného jmění za trvání manželství, podle níž se jeden z manželů stal výlučným vlastníkem věci, která byla do té doby v jejich společném jmění, nepostačuje pro závěr, že věřitel nemůže vést exekuci na tento majetek, domáhá-li se uspokojení závazku, který vznikl za trvání manželství druhému manželovi (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). V tomto ohledu je pak zřejmé, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ke skutečnosti, že žalovaná věděla o obsahu smlouvy o zúžení rozsahu SJM dle , Anonymizováno, . O této povinnosti nemohla být poučena, neboť se k nařízeným jednáním nedostavila.15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalované, která měla ve věci plný úspěch. Žalované tak náleží náhrada za odměnu advokáta ve výši 3,5x , částka, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čtyři paušální částky á , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jízdné a náhrada za ztrátu času ve výši , částka, a , částka, a k tomu náhrada za příslušnou DPH. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.16. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.