12 C 33/2024-23 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím sestávající 1/ z částky , částka, za neuhrazené služby třetích stran, 2/ z částky , částka, za neuhrazené splátky za koncová zařízení, 3/ z částky , částka, jako neoprávněně čerpanou podmíněnou slevu a 4/ z částky , částka, jako dlužného pojistného z účastnické smlouvy č. , hodnota, pro telefonní číslo , tel. číslo, Dlužné částky byly vyúčtované pod č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Neuhrazené splátky, neoprávněně čerpaná sleva a pojistné se týká koncových zařízení , jméno FO, 11 lite 5G NE černý z kupní smlouvy č. , hodnota, , , jméno FO, 10S 64GB bílý z kupní smlouvy z účastnické smlouvy č. , hodnota, , , jméno FO, 11 Lite 5G NE modrý z kupní smlouvy č. , hodnota, a , jméno FO, 11 lite 5G černý z kupní smlouvy č. , hodnota, . Dlužné pojistné vyplývá ze smlouvy „, Anonymizováno, -, právnická osoba, Jistotu“ na základě souhlasů žalovaného s pojištěními č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .2. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu č. , hodnota, , a výše uvedené kupní smlouvy, kterými se zavázal dodat žalovanému koncová zařízení a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni kupní cenu v pravidelných splátkách ve výši a v termínech uvedených ve splátkových kalendářích, které byly rovněž součástí smluv. Splatnost jednotlivých splátek odpovídá datu splatnosti vyúčtování. Žalovaný nezaplatil splátky dle vyúčtování, a žalobkyně proto zesplatnila zbývající částky dle splátkového kalendáře a domáhá se zaplacení neuhrazených služeb třetích stran, dosud neuhrazené části kupní ceny koncových zařízení, pojistného a doúčtované podmíněné slevy.3. Žalovaný se ve věci samé nikterak nevyjádřil.4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným dne , datum, uzavřeli účastnickou smlouvu č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby k tel. číslu , tel. číslo, a dále výše uvedené kupní smlouvy na koncová zařízení (dále jen „koncové zařízení“) s tím, že část kupní ceny byla zaplacena při převzetí a zbytek kupní ceny měl být uhrazen v měsíčních splátkách splatných společně s vyúčtováním služeb elektronických komunikací žalobkyně s výhradou ztráty výhody splátek (účastnická smlouva včetně příloh, nastavení služeb, ceník tarifů a služeb, všeobecné podmínky a kupní smlouvy). Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, žalobkyně žalovanému mimo jiné vyúčtovala splátku za koncové zařízení ve výši , částka, , služby třetích stran ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, žalobkyně žalovanému mimo jiné vyúčtovala splátku za koncové zařízení ve výši , částka, a pojistné ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala pojistné ve výši , částka, a poplatek za papírové vyúčtování ve výši , částka, . Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností , datum, žalobkyně žalovanému vyúčtovala splátky zařízení ve výši , částka, . Příslušným vrubopisem č. , hodnota, byla doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na mobilní telefon v důsledku porušení povinností žalovaného ve výši , částka, .5. Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, a to s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „NOZ“). Mezi žalobkyní a žalovaným proto jde o právní vztahy z innominátní smlouvy a z kupní smlouvy dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobkyně žalovanému prodala koncová zařízení a žalovanému vznikla povinnost jí za to zaplatit kupní cenu, a to ve splátkách. Tuto povinnost však žalovaný porušil, když se dostal do prodlení s placením dohodnutých splátek a po zesplatnění i celé dosud nezaplacené ceny koncových zařízení. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či jen zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že řádně splnila veškeré své smluvní povinnosti tím, že žalovanému předala koncová zařízení, ale žalovaný jí dosud nezaplatil kupní ceny, respektive je zaplatil jen zčásti. V souladu se smluvními ujednáními je žalovaný povinen žalobkyni doplatit také poskytnutou podmíněnou slevu z kupní ceny ve výši , částka, , neboť žalovaný nedodržel sjednanou podmínku tohoto smluvního nároku, a to dodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců. Tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy. Do prodlení se zaplacením dluhu se žalovaný dostal v den následující po dni splatnosti výzvy k plnění – vyúčtování (srov. § 1958 NOZ); žalobkyně po něm proto důvodně požadovala – vedle samotné jistiny, též zaplacení zákonného úroku z prodlení (viz § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení) od splatnosti posledního vyúčtování.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byly v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3x , částka, za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba a předžalobní výzva) a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.7. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.