13 C 38/2024-26 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, č. , číslo, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Úvěr byl žalovanému fakticky vyplacen dne , datum, . Žalovaný však následně své povinnosti porušil, což vedlo k tomu, že žalobkyně úvěr zesplatnila dne , datum, .2. Žaloba byla žalovanému doručena dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a v průběhu celého řízení nevznesl žádné námitky proti žalobkyní shora specifikované, uplatněné pohledávce ve výši shora specifikované, ani co do důvodu, ani co do výše. Žalovaný neprokázal, že žalobkyni zaplatil žalovanou částku ve lhůtě její splatnosti.3. Žalovaný na základě výzvy soudu svým postojem dal najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, žalobkyně s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyjádřila souhlas již v žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:5. Žalovaný dne , datum, uzavřel s žalobkyní SMLOUVA O ÚVĚRU S POJIŠTĚNÍM SCHOPNOSTI SPLÁCET Expres půjčka, na jejím základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, s tím, že se žalovaný zavázal jí zaplatit tento úvěr ve 120 měsíčních splátkách ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 6,5 %; RPSN bylo vypočteno na 6,69 %. Součástí této smlouvy jsou i Všeobecné produktové podmínky (dále jen „VPP") obsahující smluvní ujednání, popis a způsob poskytování spotřebitelských splátkových úvěrů. Žalovaný se touto smlouvou rovněž zavázal k úhradě poplatků dle čl. III této smlouvy. Podle čl. III odst. 10 a 11 úvěrové smlouvy je banka oprávněna prohlásila úvěr za splatný z důvodu porušení závazků ze strany žalovaného (mezi důvod porušení je přitom řazeno prodlení s úhradou svých dluhů). Úvěr byl ze strany banky prohlášen za splatný k , datum, dopisem ze dne , datum, s odůvodněním, že žalovaný opakovaně porušoval smluvní podmínky úvěru.6. Stran posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně soudu předložila Žádost o úvěr ze dne , datum, , podle něhož žalovaný bydlí ve vlastním bytě/domě, je ženatý, má pracovní poměr od , datum, na dobu neurčitou, dosáhl průměrného měsíčního příjmu za poslední 3 měsíce ve výši , částka, , přičemž celkový čistý měsíční příjem domácnosti je , částka, . Výši příjmu žalovaného potvrdil jeho zaměstnavatel dokladem ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že za 12 měsíců žalovaný dosáhl celkového čistého výdělku ve výši , částka, , přičemž žalovanému je ze mzdy pouze srážena částka , částka, na penzijní připojištění. V neposlední řadě soudu žalobkyně předložila výpis z běžného účtu žalovaného za březen 2021.7. Dále bylo soudu předloženo vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , podle kterého úvěruschopnost žalovaného hodnotila individuálně, přičemž vycházela z dostupných interních a externích databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu disponibilní částky žalobkyně počítala s částkou životního minima, s částkou normativních nákladů na bydlení a výší měsíčních splátek dosavadních závazků. Žalobkyně v neposlední řadě soudu doložila výpisy z příslušného úvěrového účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že žalovaný splácel úvěr až do září 2022, přičemž samotný úvěr čerpal dne , datum, .8. Z výpisu úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že na jistině zůstává uhradit částka , Anonymizováno, , , částka, , na smluvním úroku částka , částka, , na poplatcích a pokutách zbývá uhradit , částka, .9. Podle § 1841 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové a platební nebo pojistné smlouvy, smlouva týkající se penzijního připojištění, směn měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními zdroji.10. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinného od 1.12.2016) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 86 odst.2 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.14. Po skutkové stránce má soud s ohledem na výše uvedené za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný mohl čerpat úvěr až do výše , částka, . V případě porušení smluvních povinností přitom žalobkyně byla oprávněna k tomu, aby úvěr zesplatnila. Soud má z předložených důkazů rovněž za prokázané, že žalobkyně při poskytnutí tohoto úvěru řádně zvažovala úvěruschopnost žalovaného dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná skutečnost, že žalovaný nakonec úvěr řádně a včas neuhradil, podle soudu neznamená, že žalobkyně svým povinnostem plynoucím ze zákona o spotřebitelském úvěru nedostála. V tomto směru má soud za důležité, že žalobkyně vycházela v době uzavírání tohoto úvěru jak z údajů předložených samotným žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , ale i z informací dostupných v příslušných databází. Pokud žalobkyně tehdejší majetkovou situaci žalovaného (tedy k datu uzavření smlouvy o úvěru) vyhodnotila tak, že je dostatečná k tomu, aby byl žalovaný schopen dostát svým smluvním závazkům v podobě úhrady měsíční splátky ve výši , částka, za situace, kdy tento dokládal řádově vyšší příjmy, kdy celkové příjmy jeho domácnosti měly činit , částka, , nemůže jí soud ničeho zpětně vytknout, neboť nelze její úvahy vycházející z ekonomických modelů a jejích znalostí považovat za nedostatečné, a to i s ohledem na výši úvěrované částky a příslušného úroku ve výši 6, 5 % ročně.15. Soud tedy uzavírání, že banka s žalovaným dne , datum, uzavřela řádnou platnou smlouvu o úvěru, na jejímž základě banka žalovanému poskytla úvěr, který však žalovaný nakonec neuhradil.16. Stran výše částky, kterou má žalovaný za povinnost uhradit na základě této smlouvy o úvěru, soud odkazuje na výše uvedená skutková zjištění vyplývající z výpisu úvěrového účtu, podle kterého zůstává uhradit částka , Anonymizováno, , , částka, .17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně toho, že přiznal žalobkyni právo na příslušný zákonný úrok z prodlení od jím požadovaného data.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního