15 C 264/2024-39 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pravomoc soudu k rozhodování předmětného sporu je dána povahou uplatňovaného nároku.2. Žalobkyně se tímto žalobním návrhem domáhá přiznání nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně, případně nároku na úhradu jiných cen, které nejsou Českým telekomunikačním úřadem (dále jen „ČTÚ“) považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a rozhodování o nich tudíž náleží do kompetence obecných soudů, ačkoliv nároky žalobkyně vyplývající ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací obecně náleží dle současné právní úpravy do pravomoci ČTÚ. Žalobkyně pro úplnost dodává, že ČTÚ dlouhodobě v těchto věcech vyslovuje, že nemá k rozhodování o nich pravomoc, a spory předložené mu k rozhodnutí v rozsahu uplatňovaných nároků žalobkyně odkládá.Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, , pro číslo , tel. číslo, dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , pro číslo INST10349419, případně dodatek. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a. s., se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaný se zavázal mu za tyto služby řádně platit ceny ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši , částka, cenu za součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši , částka, , podmíněnou slevu ve výši , částka, , a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb:vyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:splátka zařízení ve výši , částkavyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:splátka zařízení ve výši , částkavyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:splátka zařízení ve výši , částkavyúčtování služeb č. , hodnota, , splatné dne , datum, , skládající se z:doúčtovaná sleva k zařízení ve výši , částka, .Na základě Kupní smlouvy a dohodě o splátkovém kalendáři č. , hodnota, uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI 356649157295480 typu Apple iPhone 13 Pro 128GB - Stříbrný, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, s tím, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých Vyúčtování a neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradil, a nezaplatil tak splátky ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, , ve Vyúčtování služeb č. , hodnota, . Žalobce proto v souladu se smluvním ujednáním obsaženým v kupní smlouvě automaticky tzv. zesplatnil zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtoval ve Vyúčtování splátek č. , hodnota, . Obsahem Účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo Smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu Účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřel žalobce s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI 354290378772726, přičemž část kupní ceny uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. Podmíněnou slevu, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Účastnické smlouvy s tím, že v případě předčasného ukončení Účastnické smlouvy je žalovaný povinen poskytnutou Podmíněnou slevu žalobci vrátit. Jelikož žalovaný dlouhodobě nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobce vypověděl a s ohledem na předčasné ukončení Účastnické smlouvy účinného ke dni , datum, vyúčtoval žalovanému poměrnou část Podmíněné slevy ve výši , částka, Vrubopisem č. , hodnota, .V zájmu mimosoudního řešení věci žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobce tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení.3. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č.j. EPR 98685/2024-5 dne , datum, , který však usnesením ze dne , datum, byl zrušen, neboť se nepodařilo doručit řádně žalovanému do vlastních rukou.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobkyně omluvil, žalovaný se nedostavil, soud dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z listin předložených žalobkyní bylo zjištěno, že byla uzavřena účastnická smlouva dne , datum, se žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , dne , datum, pak kupní smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti žalobkyně, ceník tarifů a služeb. Žalovaný vyslovil podpisem smluv souhlas s těmito smlouvami i s jejich nedílnými součástmi. Dále bylo zjištěno že, žalobkyně ceny za jednotlivé služby řádně vyúčtovala. Žalobkyně k tomu doložila řádné vyúčtování těchto služeb a soud měl k dispozici řádné upomínky a vyúčtování smluvních pokut, výpovědí účastnických smluv, ceník tarifů a služeb, podrobné výpisy k vyúčtování služeb a pravidla pro prodej zařízení na splátky.6. V dané věci je zřejmé, že došlo k uzavření jednotlivých smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronické komunikace zároveň s dalšími službami a podmíněnými slevami vycházejícími ze smlouvy a dalších dokladů, které byly nedílnou součástí smlouvy, tedy ceník tarifů a služeb. Je zřejmé, že došlo k porušení smlouvy ze strany žalovaného, který neuhradil tyto ceny služeb řádně žalobkyní vyúčtované.7. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku, když přihlédl k ustanovení dle § 2217 občanského zákoníku upravující povinnosti při uzavření smlouvy o nájmu a službách spolu s úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku s odkazem na vládní nařízení č. 351/2013 Sb. upravující výši úroku z prodlení v závislosti na výši reposazby stanovené Českou národní bankou, a to od data splatnosti nejpozději splatné faktury.8. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolnosti odůvodňující prodloužení této lhůtě, popřípadě stanovení dobrodiní splátek.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .10. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .11. Celkové náklady ve výši , částka, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o s. ř. na platební místo dané § 149 odst. 1 o. s. ř.