15 C 311/2023-38 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni plnění jistinu ve výši [částka] s příslušenstvím. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně porušila svou povinnost, neboť včas a řádně nesplatila úvěr, který jí žalobkyně poskytla. Žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřel dne [datum] se žalovanou Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvě byla uzavřena dále Dispozice, když touto byl sjednán v Dispozici specifikovaný úvěrový rámec. V Dispozici byla dále specifikována výše obchodního úroku pro hotovostní čerpání a pro bezhotovostní čerpání. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala průběžně v průběhu smluvního vztahu, a to postupnými výběry z bankovního účtu prostřednictvím bankomatů, či formou platby u jednotlivých obchodníků. Úvěr se žalovaná zavázala splácet formou minimální měsíční splátky stanovené jako procento z částky vyčerpaného úvěrového rámce, specifikované v Dispozici, když splatnost jednotlivých splátek byla uvedena na výpise z účtu. Žalobce v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tedy § 86 zákona č. 257/2016 Sb., provedl s odbornou péčí a v souladu s jím nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Při posuzování úvěruschopnosti žalované vycházel žalobce z informací získaných od spotřebitele. Dále pak ověřil získané informací nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Zejména došlo k vyvinutí zákonem zamýšleného úsilí ověřit informace od žalovaného nahlédnutím do BRKI, NRKI, a insolvenčního rejstříku ISIR, databáze Ministerstva vnitra ČR a jiné. Zároveň žalobce zohlednil státem publikované údaje o životním a existenčním minimu dle zákona č. 110/2006 Sb., a o průměrných výdajích obyvatelstva dostupných z databáze Českého statistického úřadu. Při vyhodnocování rizik u úvěrovaného zároveň žalobce porovnal získané informace o příjmové a výdajové stránce úvěrované s historickými daty Českého statistického úřadu. Vyhodnocení poměrů úvěrované při zohlednění výše stanovené splátky a při respektování politiky obezřetného úvěrování shledal, že žalovaná je schopna poskytnutý úvěr splácet. Protože ze strany žalované docházelo k opakovanému porušování smluvních ujednání (prodlení s úhradou měsíčních splátek ze strany žalované, zaslal mu žalobce v souladu s čl. 31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) Všeobecných obchodních podmínek Oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde žalovanou informoval o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum] a současně ji vyzval k úhradě již splatné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce [částka]. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka], jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do [datum], přičemž žalobce je oprávněn požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela. Žalobce požaduje přiznat úrok z prodlení i z částky kapitalizovaného obchodního úroku, který vyčíslil na částku [částka]. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka], jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do [datum], přičemž žalobce je oprávněn požadovat jen část úroku, která by mu dle zákona náležela. V částce [částka] je pohledávka tvořena poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy odeslání každé z upomínek je zpoplatněno částkou [částka]. V částce [částka] je pohledávka tvořena dílčími poplatky předepsanými žalované, tedy poplatek za prohlášení úvěru za splatný, poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 136696/2023-4 ze dne 15.06.2023, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto usnesením ze dne [datum] byl zrušen. 3. Soud ve věci nařídil jednání na [datum]. K tomuto jednání se žalovaná nedostavila, ač byla řádně předvolána v souladu s občanským soudním řádem v odpovídajícím časovém předstihu. Zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, byl řádně omluven. 4. Žalovaná se žádným způsobem k podané žalobě nevyjádřila. 5. Z důkazu, které byly předloženy žalobkyní, soud zjistil, jednak ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka bylo prokázáno, že došlo dne [datum] se žalovanou Smlouvu o úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. K této smlouvě byla uzavřena dále Dispozice, když touto byl sjednán v Dispozici specifikovaný úvěrový rámec. úvěrová 6. Zesplatnění úvěru má soud prokázané z dopisu adresovaného žalobcem žalované nazvaného oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni [datum]. Dále byla zjištěna výše dlužné částky nesplacené jistiny v částce [částka], stejně tak kapitalizovaný obchodní úrok [částka], dále úrok z prodlení kapitalizovaný byl žalobkyní řádně doložen v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami ke dni [datum] v částce [částka], jde o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky obchodního úroku, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatného obchodního úroku do [datum]. Dále je žalovaná pohledávka tvořena úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným, ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, tj. ke dni [datum] v částce [částka], jde pak o úrok z prodlení počítaný v zákonné sazbě z částky jistiny, a to za období následující po prodlení dlužníka s úhradou splatné jistiny dluhu do [datum]. V částce [částka] je pohledávka tvořena poplatkem za odeslání upomínky k úhradě dluhu, kdy odeslání každé z upomínek je zpoplatněno částkou [částka], další částka [částka] představuje poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za odeslání upomínky k úhradě dluhu. 7. Z platební historie bylo dále zjištěno, že úvěr nebyl ze strany žalované řádně a včas splácen, byla prokázána i výše dlužných částek. O správnosti výpočtu nemá soud důvody pochybovat, byl učiněn prostřednictvím bankovního softwaru, který bývá pravidelně auditován a podléhá i kontrole ze strany ČNB. Soud rovněž zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru žalované posuzovala řádně její úvěruschopnost, vycházela z dostupných registrů a postupovala v souladu s právními předpisy. Dále z dokladů předložených žalovanou ověřila výši jejich příjmů a výdajů. 8. Po právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi účastníky vznikl závazkový vztah smlouvou o úvěru v souladu s § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. 9. Dle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 10. Žalobce svůj závazek ze smlouvy řádně splnil, žalované poskytl sjednanou výši úvěru, žalovaná svůj závazek splatit úvěr i s úroky řádně nesplnila. 11. Úroky z prodlení byly stanoveny v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebyly shledány žádné okolností, které by odůvodňovaly prodloužení této lhůty, popř. stanovení dobrodiní splátek. 13. Vzhledem k tomu, že žalobce měl ve věci plný úspěch, přiznal mu soud podle § 142 odst.1o.s.ř. právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 14. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku [částka] (položka 2 bod. 1. písm. b) Sazebníku zákona o soudních poplatcích [číslo] Sb.), a náhradě nákladů právního zastoupení žalobce advokátem [částka]. Jak bylo zjištěno, žalobce podal u Okresního soudu v Litoměřicích více obdobných žalob, návrhy v těchto věcech mají podobu, která se odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami, je zde jednota v osobě žalobce a jeho advokáta, sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon, než provedení úkonu právní služby, úkony právní služby jsou poskytnuty v zásadě jen při podání první formulářové žaloby, navíc ve sporu jde o pohledávku ze smlouvy, kde jednou ze stran byl spotřebitel, a jde o smlouvu, nebo podmínky jiného právního důvodu k plnění, při nichž je spotřebitel fakticky zásadně vyloučen z možnosti sjednat si je s jiným obsahem, soud proto hodnotí žalobu