15 C 391/2023-44 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, u Okresního soudu v Litoměřicích domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení s tvrzením, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně rámcovou smlouvu pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, . Dne , datum, uzavřel žalovaný se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , bd , Anonymizováno, 1, , adresa, , , Anonymizováno, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , proces uzavření smlouvy byl takový, že žalovaný podepsal žádost o úvěr obsahující základní parametry požadovaného úvěru, žádost byla podepsána v portálu internetového bankovnictví elektronickými prostředky. Právní předchůdce žalobce vyhodnotil žádost a podmínky klasického úvěru a následně akceptoval žádost žalovaného o poskytnutí finančních prostředků. Na základě uzavřené smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží ve výši , částka, , která byla poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. Byl sjednán způsob splácení i sjednání pojištění schopnosti splácet úvěr. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaný se zavázal zaplatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních a, po potvrzení dodání zboží či služby zprostředkovatelem úvěru, na bankovní účet zprostředkovatele úvěru převedl finanční prostředky ve výši odpovídající kupní ceně zvoleného zboží či služby. Tímto okamžikem byla uzavřena Smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobce o akceptaci žádosti a poskytnutí finančních prostředků žalovaného dodatečně vyrozuměl písemným přípisem v němž byly shrnuty základní parametry úvěru. Na základě uzavřené Smlouvy byla za žalovaného zprostředkovateli úvěru uhrazena kupní cena zboží či služby ve výši , částka, , jež byla Právním předchůdcem žalobce poukázána na bankovní účet zprostředkovatele úvěru. V rámci uzavřené Smlouvy si žalovaný sjednal i pojištění schopnosti splácet úvěr. Platba pojistného byla hrazena spolu s pravidelnou měsíční splátkou úvěru. Úvěr a sjednané pojištění se žalovaný zavázal splatit bankovním převodem formou 24 pravidelných měsíčních anuitních splátek s uvedením variabilního symbolu , var. symbol, , se splatností 1. splátky ke dni , datum, a každé další splátky vždy do stejně číselně označeného dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka úvěru byla sjednána ve výši , částka, , z čehož částka ve výši , částka, představovala anuitní splátku úvěru a částka ve výši , částka, představovala platbu pojistného. Žalovaný měl zaplatit částku ve výši , částka, , z čehož připadla částka , částka, na úvěr a částka , částka, na pojistném. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 37,48 % ročně a sazba RPSN ve výši 44,63 % ročně. Žalovaný však ničeho neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a odstoupil z úvěrové smlouvy a úvěr prohlásil ke dni , datum, za splatný. Zároveň tedy požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní s účinností ke dni , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován přípisem předchůdce žalobkyně. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení , částka, a skládala se z neplacené jistiny ve výši , částka, , nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši , částka, , počítaný z nesplacené jistiny úvěru , částka, v sazbě 37,48 % ročně za období od , datum, do , datum, , dále nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši , částka, , z nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek ve výši , částka, a dále kapitalizovaný úrok , částka, stvořený z nesplaceného smluvního úroku , částka, , dále nesplacených měsíčních poplatků ve výši , částka, a poplatku za odeslání upomínek ve výši , částka, . Dále je požadována úhrada účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , a to za dopis , částka, , dopis doporučeně , částka, , za telefonický hovor , částka, , za osobní návštěvu , částka, , neboť došlo k osobní návštěvě pověřeného terénního pracovníka žalobkyně na kontaktní adrese žalovaného z důvodu osobní návštěvy. Dále je požadována smluvní pokuta z nesplacené smluvní jistiny pohledávky , částka, v sazbě 0,1 % denně za období od , datum, do , datum, . Žalovaný byl upomínán upomínkou před podáním žaloby ze dne , datum, dle § 142a o. s. ř., přesto dluh neuhradil.2. Soud ve věci vydal , Anonymizováno, , datum, , který však byl usnesením ze dne , datum, zrušen dle § 174a odst. 3 o. s. ř., neboť se jej nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou.3. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil.4. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k tomuto jednání se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se nedostavil, ač byl řádně předvolán v souladu s občanským soudním řádem. Soud tedy dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.5. Z listiny nazvané „žádost o úvěr č. , hodnota, “ bylo zjištěno, že žalovaný vyplnil tiskopis, v němž požádal o poskytnutí úvěru právního předchůdce žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele úvěru společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , uvedl své osobní údaje, že je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnost, jako nájemník, má bankovní účet v trvání 4 let, uvedl svou adresu, uvedl i od kdy na adresách bydlí s tím, že je starobní důchodce, má čistý měsíční příjem , částka, . Dále jsou uvedeny celkové náklady jeho domácnosti s odhadnutou částkou , částka, a nulové finanční závazky. Dále je uvedeno, že nakupuje zboží v hodnotě , částka, a jsou sjednány měsíční splátky , částka, v počtu 24měsíčních splátek s úrokovou sazbou 37,48 % ročně a RPSN 44,63 %, celková částka k zaplacení , částka, se sjednaným pojištěním. Písemná smlouva byla podepsána , datum, žalovaným.6. Dále měl soud k dispozici doklad o odstoupení od smlouvy datované dne , datum, s tím, že nedošlo k úhradě žádné splátky. Dále měl soud k dispozici doklad o odeslání této zásilky. K dispozici soudu byl také dopis žalobkyně ze dne , datum, , v němž byly zaslány složenky k úhradě dluhu, které žalovaný nevyužil. Dále měl soud k dispozici oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, datované , datum, na žalobkyni a výpisy s podacím razítkem , právnická osoba, prokazující odeslání těchto zásilek. Dále měl soud k dispozici výpis úkonu mimosoudního vymáhání ohledně návštěvy terénního pracovníka , datum, .7. Postoupení pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, oznámením o postoupení pohledávky žalovanému dopisem učiněné žalobkyní.8. V daném případě soud považuje za prokázané, že dne , datum, byla uhrazena kupní cena zboží ve výši , částka, za žalovaného zprostředkovateli úvěru a žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, přestože žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, kterou řádně vyčíslila.9. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.10. Dle § 2395 obč. zák. smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od , datum, , výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.13. Podle § 1 odst. 2 in fine o. z. jsou zakázaná ujednání porušující dobré mravy. Podle § 6 odst. 1 o. z. má každý povinnost jednat v právním styku poctivě a podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.14. Podle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.15. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. i bez návrhu soud přihlédne k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Podle § 1812 odst. 2 o. z. se k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona k ochraně spotřebitele nepřihlíží. Podle § 1813 o. z. se má za to, že jsou zakázaná ujednání, která za