19 C 115/2020-403 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši 1 166 743 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, z titulu vynaložených investic a dále zaplacení částky ve výši 83 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, z titulu uhrazené půjčky za žalovaného. Uvedla, že žalovaný je její bývalý manžel, manželství bylo uzavřeno dne 28.4.2006 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne , datum, , pod č.j.: , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 10.5.2017. Během manželství žalobkyně investovala své výlučné finanční prostředky do nemovitosti-rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , který byl ve výlučném vlastnictví žalovaného. Investice žalobkyně spočívaly v rozsáhlé rekonstrukci uvedeného domu v průběhu let 2006 až 2008. Po poučení ze strany soudu žalobkyně upřesnila, že investice spočívaly ve vybudování:a) topení v celém domě, kdy se instaloval plynový kotel včetně čerpadla, byly vyměněny dlaždice, instalovány nové baterie umyvadla, sprchový panel, pisoár atd. Investice byly prováděny v říjnu , Anonymizováno, , jméno FO, , jehož subdodavatelem byla společnost , Anonymizováno, , adresa, s.r.o.. Částka vynaložená na materiál činila 242 528 Kč, práce pana , jméno FO, činila 67 000 Kč, celkem byly investice uskutečněny ohledně této položky v částce 309 528 Kč.b) rozvod elektřiny v celém domě v částce 146 620 Kčc) truhlářské práce v domě spočívající v instalaci dubových dveří do sklepa, trámů do zdi, instalaci dřevěného obkladu stropu, zhotovení dřevěných skříní na míru v ložnici, vše v částce 119 217 Kčd) rekonstrukce bazénu spočívající v instalaci nového čerpadla, skříně rozvaděče, nových schodů, skimmeru, vše v částce 139 878 Kče) vybudování sklepa v letech 2007-2008 za celkovou částku 451 500 Kč. Do této položky žalobkyně zahrnula zemní práce a odvoz zeminy v částce 42 000 Kč, nákup kamene Lubo v částce 48 000 Kč, dopravu kamene v částce 14 000 Kč, nákup cementu v částce 22 000 Kč, plastifikát betonu v částce 4 500 Kč, armovací železo v částce 7 500 Kč, náklady na vybudování klenby v částce 5 500 Kč, nákup písku v částce 20 000 Kč včetně dopravy, nákup izolačního materiálu v částce 8 000 Kč a uskutečnění zednických prací vyúčtovala v částce 280 000 Kč.2. Celkem tak žalobkyně investovala do nemovitosti žalovaného částku 1 166 743 Kč. Po roce 2008 do domu žádné investice již prováděny nebyly a uvedené investice žalobkyně vynaložila s vidinou společného soužití s žalovaným (viz ústní jednání ze dne 16.3.2023). Pokud jde o existenci výlučných finančních prostředků žalobkyně, tato uvedla, že od svého předchozího manžela , jméno FO, obdržela při majetkovém vypořádání částku celkem ve výši 1 150 000 Kč, kdy na účet jí byla zasána částka 450 000 Kč dne 22.12.2005 a zbytek uvedené částky ji pan , jméno FO, vyplatil v hotovosti ve dvou splátkách po 400 000 Kč a300 000 Kč. Žalobkyně dále disponovala částkou od Českomoravské stavební spořitelny a.s. ve výši 140 000 Kč, které vyčerpala v srpnu 2004. Rovněž jí bratr , jméno FO, dne 23.12.2009 daroval částku 290 000 Kč. Naopak žalovaný v uvedené době žádné významné finanční prostředky nevlastnil, těchto se mu naopak nedostávalo, žalovaný splácel dluh u Hypoteční banky (což sám dokládal v rámci svého pozdějšího insolvenčního řízení), dále platil výživné své předchozí manželce, výživné na děti, rovněž v letech 2010 až 2011 byl veden na úřadu práce. Žalovaný své dluhy neplatil, následně čelil řadě exekucí, kdy např. u zdejšího soudu byla vedena exekuce pod sp. zn. , spisová značka, pro částku 869 048 Kč, která byla zastavena pro nemajetnost žalovaného. Žalovaný rovněž čelil exekuci pod sp. zn.: , spisová značka, , kde byla vymáhána částka 1000 000 Kč. Pod sp. , spisová značka, bylo vymáháno výživné na jeho dceru, žalovaný si rovněž půjčil peníze od pana , jméno FO, ve výši 200 000 Kč a to dne 4.11.2009. V důsledku nezvládnutých dluhů žalovaný následně vstoupil do insolvence, která byla vedenau Krajského soudu v , adresa, pod sp.zn: KSUL , spisová značka, . V rámci insolvenčního řízení byla předmětná nemovitost, do které žalobkyně investovala, insolvenčním správcem prodána za částku , částka, a to dne , datum, panu Romanu Khünelovi. Uvedená nemovitost tak byla prodána v rámci přímého prodeje, výrazně pod svou tržní hodnotou, a to patrně proto, že Roman Khünel byl věřitel žalovaného. V současné době žalobkyně v uvedeném domě bydlí, neboť jej zakoupil její bratr , jméno FO, . Dle žalobkyně však není podstatné, za jakou cenu byla předmětná nemovitost prodána, ani, kdo jej v současné době vlastní, podstatná je skutečnost, že investice byly žalobkyní realizovány, že to byla žalobkyně, kdo je financoval, a že se žalovaný investicemi, které byly vynaloženy na jeho majetek obohatil. Bezdůvodné obohacení nastalo dle soudní judikatury až okamžikem rozvodu manželství, tedy dne , datum, a z tohoto důvodu se žalobkyně se svým nárokem nemohla přihlásit do insolvenčního řízení. Obohacení žalovaného rovněž spatřuje v tom, že cena, za jakou byla nemovitost prodána, byla vyšší, než za jakou by byla prodána, kdyby investice provedeny nebyly.3. Pokud jde o částku ve výši 83 000 Kč, žalobkyně uvedla, že žalovaný si od věřitele , jméno FO, uvedenou částku vypůjčil v květnu 2010 na úhradu výživného své dceři , jméno FO, . Protože žalovaná uvedený dluh nesplatila a , jméno FO, , byl jejich společný známý, byla žalobkyni existence tohoto dluhu trapná, a proto jej v červenci 2017 za žalovaného panu , jméno FO, sama uhradila. Peníze na úhradu tohoto dluhu v částce 90 000 jí daroval bratr , jméno FO, . Přestože jí žalovaný slíbil, že jí uhrazený dluh zaplatí, nestalo se tak, a žalobkyně je tak nucena i tuto částku po žalovaném vymáhat soudní cestou. Částku ve výši 1 166 743 Kč s přísl. a částku 83 000 Kč s přísl. žalobkyně po žalovaném požaduje z titulu bezdůvodného obohacení.4. Žalovaný k žalobě pouze uvedl, že s touto nesouhlasí, a nároky žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení jsou promlčené, neboť tyto je nutno posuzovat dle zákona č. 40/1964 Sb. (tzv. starého občanského zákoníku). Dle starého občanského zákoníku u nároků z bezdůvodného obohacení běží pouze dvouletá promlčecí lhůta a pokud manželství bylo rozvedeno dne 10.5.2017 (od tohoto data mohla žalobkyně poprvé podat žalobu) a žaloba byla podána až dne 7.5.2020, byla podána opožděně. Žalovaný v řízení ničeho netvrdil (snad s výjimkou toho, že peníze v řadě případů v rámci rekonstrukce domu předával jednotlivým zhotovitelům on), žádné skutečnosti neučinil nespornými (s výjimkou vzniku a zániku manželství) a svou obranu postavil na zpochybňování tvrzení a důkazů předkládaných žalobkyní.5. Žalobkyně na podporu svých tvrzení předložila řadu listinných důkazů, kdy se jedná o faktury, příjmové pokladní doklady a soupisy prací. Takto z faktury vystavené firmou Elektromontáže , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaná na rekonstrukci elektrické přípojky uhradila částku 50 000 Kč (záloha) a to dne 2.5.2006 a částku 96 620 Kč dne 19.5.2006 (č.l. 4). Úhrada truhlářských prací žalobkyní je prokazována fakturou vystavenou , jméno FO, žalobkyni pod č. , hodnota, -, Anonymizováno, na částku 119 217 Kč, se splatností dne 30.12.2006, kdy takto byly fakturovány položky jako dubové dveře, obklad dřevěného stropu a ložnicová skříňka. Z faktury vystavení firmou , jméno FO, -INTOP pod č. 264/6 má soud za prokázané, že byla hrazena rekonstrukce bazénu ze strany žalobkyně v částce 139 878 Kč (č.l. 8). S uvedenou fakturou koresponduje i příjmový pokladní doklad vystavený firmou , jméno FO, (č.l. 183), ze kterého má soud za prokázáno, že žalovaná uvedenou fakturu v částce 139 878 Kč uhradila. Z faktury vystavené firmou , právnická osoba, , adresa, s.r.o. pod č. , hodnota, panu , jméno FO, soud zjistil, že tomuto byla fakturována částka celkem ve výši 242 528 Kč. Uvedenou fakturou byly účtovány jednotlivé položky v rámci „akce , jméno FO, “, splatnost faktury byla dne 15.12.2006, a z faktury vyplývá, že se jednalo o rekonstrukci topení, vody, kotle, instalaci klozetu atd. (č.l. 10-11). Z příjmového pokladního dokladu vystaveným , jméno FO, má soud za prokázané, že tento od žalobkyně dne 7.12.2006 obdržel částku 242 528 Kč, a to na úhradu faktury č. , hodnota, (č.l. 156).6. Pokud jde o vybudování zemního sklepa, žalobkyně soudu předložila ručně provedený soupis prací (nazvaný Úhrada D. , jméno FO, , akce sklep 2007-2008), kde jsou specifikovány jednotlivé položky stavebních prací, tak jak uvedla v podané žalobě, a to v celkové částce 451 500 Kč. Protože uvedený soupis prací není podepsán, má soud za to, že tento důkaz ničeho neprokazuje. Žalobkyně k tomuto uvedla, že jej sepsal sám žalovaný a k prokázání svého tvrzení navrhla provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. S ohledem na právní povahu nároků žalobkyně (bezdůvodné obohacení), soud prokázání toho, kdo skutečně uvedený soupis prací sepsal, považoval za nepodstatné. Podstatná není cena stavebních prací a hodnota použitého , právnická osoba, , ale míra zhodn