19 C 202/2023-24 — Okresní soud v Litoměřicích

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaná byla v předmětném období vlastníkem osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, I, , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPOPV“).2. , právnická osoba, vyzvala dne , datum, a dne , datum, žalovanou k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku , částka, a nákladů na uplatnění ve výši , částka, za každé uplatnění práva na příspěvek.3. Protože bylo věc možné rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, přestože jí byla žaloba i výzva doručena, soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.5. Po skutkové stránce bylo zjištěno následující. Žalovaná v rozhodné době, tj. od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , byla provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla - osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, I, , Anonymizováno, , SPZ, , , Anonymizováno, , VIN kód, , přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovanou dne , datum, a , datum, vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 ve výši , částka, , tedy částku , částka, (117 dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání) a částku , částka, (175 dnů x , částka, ), resp. o částku , částka, (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovanou o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne , datum, a ze dne , datum, . Žalovaná však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu nezaplatila ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaná v rozhodné době byla provozovatelem předmětného osobního automobilu; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s provedenými důkazy a žalovaná, ač měla možnost, je nijak nezpochybnila.6. Soud dospěl k následujícímu právnímu závěru. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit , právnická osoba, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 písm. a) tamtéž (tj. povinnosti pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle § 4 odst. 3 a § 5 tamtéž se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla povinnost podle § 1 odst. 2 písm. a) porušena, a výše denní sazby podle druhu vozidla, přičemž výši denní sazby stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, činí tato denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 , částka, . Výše příspěvku tedy činí , částka, x 117 dní a , částka, x 175 dní, tj. celkem částku , částka, . Podle § 4 odst. 4 a § 5 téhož zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit , právnická osoba, příspěvek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výši nákladů stanoví Ministerstvo financí v § 2a uvedené vyhlášky ve výši , částka, . Žalobkyně žalované jako osobu zapsanou jako vlastníka v souladu s § 4 odst. 6 a 7 vyzvala do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, přičemž jí stanovila lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučila žalovanou o jejím právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a rovněž o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu.7. Požadovaný úrok z prodlení odpovídá § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, jež žalobkyni náleží ode dne následujícího po splatnosti příspěvku.8. Vzhledem ke shora popsanému tak soud přiznal žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. , adresa, ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.